Satakunnan käräjäoikeuden tuomio sisältää kolme kannanottoa Ulvilan surman tapahtumiin. Se on nähtävänä esityönä Vaasan hovioikeuden tuomiolle, joka tulee mahdollisesti hyvinkin pian. Käräjäoikeus näet sivuutti KKO:n esittämät uudet todistelut ja teki päätöksensä saman todistelun pohjalta josta sama hovioikeus on tehnyt jo päätöksen 2011.
Kiinnostavinta on siis ottaa esiin se mistä syystä hovioikeus voisi nyt tulla toiseen päätökseen, joka ei siis olisi vapauttava. Palaan siihen asiaan myöhemmin. Nyt olen koonnut tähän puheenvuoroni Murha.infossa 12--14/12
Kirjoittaja sisotalo »
To Joulu 12, 2013 11:48 am
Ruotsissa
ensimmäinenlehti julkistiarvion, joka mukaan Anneli saa vapauttavan
tuomionhttps://www.dropbox.com/s/zhot1lchv376u
... _quick.pdf
Kirjoittaja sisotalo »
To Joulu 12, 2013 1:52 pm
Hätäisen
lukemisen perusteella näyttää sitä, että käräjäoikeudelta
pasmat sekosivat kerran. Eriävä tuomari asettuu laamannin ja Anetta
Santamaan erilaisten perustelujen kanssa laamannin puolelle, mutta
hylkää syytteen.
Lasten kertomukset, Amandan vääriä todistuksia lukuunottamatta, jäivät vaille merkitystä. Amandan oikeat todistukset siitä, että hän oli nähnyt murhaajan jäävät huomiotta
Lasten kertomukset, Amandan vääriä todistuksia lukuunottamatta, jäivät vaille merkitystä. Amandan oikeat todistukset siitä, että hän oli nähnyt murhaajan jäävät huomiotta
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 6:17 pm
Kyllä
Amandan puhumisesta puhelimeen ja muusta siihen liittyvästä on
runsaasti Porin tuomiossa. Ensimmäisen kerran se nousee esiin, kun
Junnila ja Santamaa väittävät, että Amanda näki kuolleen isänsä
jo ennen Hätäpuhelua.
Kts vaikka tähänhttps://www.dropbox.com/s/cp2t3byskxtph ... teksti.pdf
Kts vaikka tähänhttps://www.dropbox.com/s/cp2t3byskxtph ... teksti.pdf
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 7:24 pm
Laiskuutta
on monenlaista. Usein sen tavoitteena on Annelille epäedullisen
tiedon etsiminen. Junttila, joka nyt yksin seisoo langettavan tuomion
muotoilun takana kuittaa Hätäpuhelun muutamalla
rivillä
Hätäkeskustallenteelta ei kuulu kamppailun ääniä. Tallenteelta ei kuulu ääniä,
jotka viittaisivat huoneen lattialla olleiden lasinsirpaleiden päällä kävelemiseen.
Tallenteelta ei kuulu sellaisia ääniä, joita aiheutuisi Auerin kuvaaman
suurikokoisen mieshenkilön poistumisesta huoneen rikotun ikkunan kautta.
Tallenteelta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen henkilön ääntä. Tallenteelta kuuluu
ainoastaan Lahden valitusääniä sekä se, että hän kutsuu "Annua" sekä Anneli
Auerin ääntä. Tallenteella kuuluu lisäksi nuoren tytön äänellä puhetta sekä
kimeä kirkaisu.
Hätäkeskustallenteelta ilmenee, että aikavälillä 02:45:04 - 02.46:03 Auer on
poissa puhelimen luota. Tuon aikavälin aluksi Auer ilmoittaa puhelimeen tulleelle
Amanda Lahdelle "mä meen kattoon tonne". Tallenteelta kuuluu Lahden
valituksen ohella naisen kovalla äänellä huutama sana, josta erottuvat äänteet
(u)-o-l-e! Ennen ja jälkeen kyseisen sanan kuuluu kopsahdus. Tämän jälkeen
kuuluu enää yksi uhrin valitus, sen jälkeen uhrin ääntä ei enää kuulu.
Hätäkeskustallenteelta kuuluva ei tue Auerin kertomusta tapahtumista, joskaan
ei sellaisenaan myöskään sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.
Hätäkeskustallenteelta ei kuulu kamppailun ääniä. Tallenteelta ei kuulu ääniä,
jotka viittaisivat huoneen lattialla olleiden lasinsirpaleiden päällä kävelemiseen.
Tallenteelta ei kuulu sellaisia ääniä, joita aiheutuisi Auerin kuvaaman
suurikokoisen mieshenkilön poistumisesta huoneen rikotun ikkunan kautta.
Tallenteelta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen henkilön ääntä. Tallenteelta kuuluu
ainoastaan Lahden valitusääniä sekä se, että hän kutsuu "Annua" sekä Anneli
Auerin ääntä. Tallenteella kuuluu lisäksi nuoren tytön äänellä puhetta sekä
kimeä kirkaisu.
Hätäkeskustallenteelta ilmenee, että aikavälillä 02:45:04 - 02.46:03 Auer on
poissa puhelimen luota. Tuon aikavälin aluksi Auer ilmoittaa puhelimeen tulleelle
Amanda Lahdelle "mä meen kattoon tonne". Tallenteelta kuuluu Lahden
valituksen ohella naisen kovalla äänellä huutama sana, josta erottuvat äänteet
(u)-o-l-e! Ennen ja jälkeen kyseisen sanan kuuluu kopsahdus. Tämän jälkeen
kuuluu enää yksi uhrin valitus, sen jälkeen uhrin ääntä ei enää kuulu.
Hätäkeskustallenteelta kuuluva ei tue Auerin kertomusta tapahtumista, joskaan
ei sellaisenaan myöskään sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 7:41 pm
Tämä
on aivan ratkaiseva kohta uudessa tuomiossa. Anette Santamaa sanoo,
ilmeisesti Finnilää lainaten, että juuri tämän kuulustelun
litteroinnissa on virheitä, esimerkiksi
8.08 Koskinen Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 Amanda En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne, koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee).
Videolta näkee, että Amanda nyökkää ja sanoo Joo.
Mäkinen nostaa esiin huudon joka kuuluu 03.14. Hän haluaa, että murhaaja olisi näkynyt juuri tässä ja saanut lapsen kirkaisemaan, mutta EI. Amanda puistaa päätään ja sanoo Ei, ei hän siinä kohdassa nähnyt murhaajan poistumista vaan vain tappamisen jäljet. Tämä n tullut Valkamalle tärkeäksi kun hän haluaa kieltää sen, että Amanda näki murhaajan väittämällä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan juuri 03.14 jolloin murhaaja oli jo lähtenyt (02.30).
8.08 Koskinen Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 Amanda En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne, koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee).
Videolta näkee, että Amanda nyökkää ja sanoo Joo.
Mäkinen nostaa esiin huudon joka kuuluu 03.14. Hän haluaa, että murhaaja olisi näkynyt juuri tässä ja saanut lapsen kirkaisemaan, mutta EI. Amanda puistaa päätään ja sanoo Ei, ei hän siinä kohdassa nähnyt murhaajan poistumista vaan vain tappamisen jäljet. Tämä n tullut Valkamalle tärkeäksi kun hän haluaa kieltää sen, että Amanda näki murhaajan väittämällä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan juuri 03.14 jolloin murhaaja oli jo lähtenyt (02.30).
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 7:57 pm
Parasta
ottaa suora lainaus
Kirjallisena todisteena n:o 63 esitetty lausunto on ilmoitettu laaditun oikeudenkäyntiä varten. Kun lausunnon laatijaa ei ole oikeudessa kuultu, käräjäoikeus jättää todisteen huomiotta. Kirjallisina todisteina n:ot 65, 74 ja 75 esitettyjen asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu. Asiakirjat on laadittu
tätä oikeudenkäyntiä varten. Kun asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu,
käräjäoikeus jättää asiakirjan todisteena huomiotta.
Tässä tarvitaan siis kaksi asiaa, ei ollut todistajana ja että todistus on laadittu oikeutta varten. Susanna Launeen todistus käsiteltiin koska sitä ei oltu tehty oikeutta varten. Siinä on ratkaiseva kohta, johon Valkama heti iskee. Laune väittää, että Amanda näki murhaajan ajassa 03.15-17, jolloin tämä oli jo jättänyt talon.
Syyttäjän uusi linja on, että Amandaa voidaan käyttää todistajana kaikessa muussa paitsi murhaajan näkemisessä. Hän onkin ykkösenä Valkaman listassa!!
Kirjallisena todisteena n:o 63 esitetty lausunto on ilmoitettu laaditun oikeudenkäyntiä varten. Kun lausunnon laatijaa ei ole oikeudessa kuultu, käräjäoikeus jättää todisteen huomiotta. Kirjallisina todisteina n:ot 65, 74 ja 75 esitettyjen asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu. Asiakirjat on laadittu
tätä oikeudenkäyntiä varten. Kun asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu,
käräjäoikeus jättää asiakirjan todisteena huomiotta.
Tässä tarvitaan siis kaksi asiaa, ei ollut todistajana ja että todistus on laadittu oikeutta varten. Susanna Launeen todistus käsiteltiin koska sitä ei oltu tehty oikeutta varten. Siinä on ratkaiseva kohta, johon Valkama heti iskee. Laune väittää, että Amanda näki murhaajan ajassa 03.15-17, jolloin tämä oli jo jättänyt talon.
Syyttäjän uusi linja on, että Amandaa voidaan käyttää todistajana kaikessa muussa paitsi murhaajan näkemisessä. Hän onkin ykkösenä Valkaman listassa!!
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 8:15 pm
Luin
tämänkin jutun uudesta tuomiosta.
Näin kirjoittaa Santamaa
On epätodennäköistä, että tekijä olisi poistunut takaterassille ikkunasta, kun
ovi olisi ollut helposti avattavissa. Rikospaikalla kokenut koiraohjaaja Röppänen
on noin kahden tunnin kuluttua ja suotuisissa olosuhteissa käynyt tuntemansa
parhaassa työiässä olleen koiran kanssa jälestämässä tontin sivu- ja takarajat.
Kun koira ei ollut jälkeä löytänyt, ei tekijä ollut voinut poistua tontilta
muutoin kuin kulkemalla takaterassilta etupihalle ja siitä tielle. Yleisen elämänkokemuksen
valossa ei ole kovin todennäköistä, että tekijä olisi taajaan
asutulla asuntoalueella verisenä tekovälineineen lähtenyt pakoon tietä pitkin,
kun hän oli öiseen aikaan tullessaan aiheuttanut kovaa ääntä, kun hänet oli havaittu, apua oli hälytetty ja poliisi oli koska tahansa tulossa.
Näin kirjoittaa eriävä tuomari Ilveskorpi
Todistaja Röppäsen mukaan hän saapui koiran kanssa paikalle noin 1,5 tuntia
ensipartion paikalle saapumisesta. Röppäsen mukaan hän sai lähtötiedot tehtävään
toiselta poliisilta. Näiden tietojen perusteella Röppänen kiersi Auerin talon
rajat. Tähtisentiellä Röppänen ei käynyt koiran kanssa. Koira ei saanut hajua
Auerin tontin rajoilta. Kauempana olevalta puistokaistaleelta koira oli saanut
hajun, mutta haju oli päättynyt asfalttiin.
Röppäsen mukaan olosuhteet järjestämiseen koiran kanssa olivat hyvät. Röppänen
ei havainnut, että talojen väliset pensasaidat olisivat olleet vaurioituneita.
Röppäsen mukaan koirahavainnot poissulkevat sen, että ulkopuolinen kulkija
olisi kulkenut Tähtisentien suuntaisesti.
Todistaja Turusen mukaan tiedossa olevat olosuhteet olivat hyvät koirapartion
Verijäljet toiminnalle. Turusen mukaan koira olisi varmuudella havainnut tuntemattoman
miehen hajun ja kyennyt hajua seuraamaan. Turusen mukaan se, että koira ei
ole hajua löytänyt poissulkee tekijän kulkemisen jäljitetyiltä alueilta.
Röppäsen kertomuksella on näytetty, että koira ei ole saanut hajua Auerin tontin
rajoilta. Toisaalta koira ei ole voinut tehdä hajuhavaintoja Auerin pihalta,
koska poliiseja oli käynyt liian monta pihalla ennen koiran paikalle saapumista.
Koira ei ole tehnytl ainkaan havaintoja Tähtisentieltä, koska asfaltilta koira ei
pysty hakemaan hajua. Tämän vuoksi ulkopuolinen tekijä on voinut poistua
Tähtisentielle.
Mikäli tekijä on ollut ulkopuolinen, on ulkopuolisella tekijällä ollut korkea
kiinnijäämisen riski heti teon jälkeen tai sen aikana. Tämä perustuu siihen, että
asunnossa on ollut useita henkilöitä ja rikos on aiheuttanut runsaasti ääntä.
Naapurit olisivat voineet esimerkiksi hälyttää apua aikaisemmin kuin Auer tai
tulla itse paikalle. Tämän vuoksi en pidä ulkopuolisen tekijän poistumista Tähtisentielle
erityisen epäuskottavana vaihtoehtona.
Koirapartio ei ole poissulkenut ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta
Näin kirjoittaa Santamaa
On epätodennäköistä, että tekijä olisi poistunut takaterassille ikkunasta, kun
ovi olisi ollut helposti avattavissa. Rikospaikalla kokenut koiraohjaaja Röppänen
on noin kahden tunnin kuluttua ja suotuisissa olosuhteissa käynyt tuntemansa
parhaassa työiässä olleen koiran kanssa jälestämässä tontin sivu- ja takarajat.
Kun koira ei ollut jälkeä löytänyt, ei tekijä ollut voinut poistua tontilta
muutoin kuin kulkemalla takaterassilta etupihalle ja siitä tielle. Yleisen elämänkokemuksen
valossa ei ole kovin todennäköistä, että tekijä olisi taajaan
asutulla asuntoalueella verisenä tekovälineineen lähtenyt pakoon tietä pitkin,
kun hän oli öiseen aikaan tullessaan aiheuttanut kovaa ääntä, kun hänet oli havaittu, apua oli hälytetty ja poliisi oli koska tahansa tulossa.
Näin kirjoittaa eriävä tuomari Ilveskorpi
Todistaja Röppäsen mukaan hän saapui koiran kanssa paikalle noin 1,5 tuntia
ensipartion paikalle saapumisesta. Röppäsen mukaan hän sai lähtötiedot tehtävään
toiselta poliisilta. Näiden tietojen perusteella Röppänen kiersi Auerin talon
rajat. Tähtisentiellä Röppänen ei käynyt koiran kanssa. Koira ei saanut hajua
Auerin tontin rajoilta. Kauempana olevalta puistokaistaleelta koira oli saanut
hajun, mutta haju oli päättynyt asfalttiin.
Röppäsen mukaan olosuhteet järjestämiseen koiran kanssa olivat hyvät. Röppänen
ei havainnut, että talojen väliset pensasaidat olisivat olleet vaurioituneita.
Röppäsen mukaan koirahavainnot poissulkevat sen, että ulkopuolinen kulkija
olisi kulkenut Tähtisentien suuntaisesti.
Todistaja Turusen mukaan tiedossa olevat olosuhteet olivat hyvät koirapartion
Verijäljet toiminnalle. Turusen mukaan koira olisi varmuudella havainnut tuntemattoman
miehen hajun ja kyennyt hajua seuraamaan. Turusen mukaan se, että koira ei
ole hajua löytänyt poissulkee tekijän kulkemisen jäljitetyiltä alueilta.
Röppäsen kertomuksella on näytetty, että koira ei ole saanut hajua Auerin tontin
rajoilta. Toisaalta koira ei ole voinut tehdä hajuhavaintoja Auerin pihalta,
koska poliiseja oli käynyt liian monta pihalla ennen koiran paikalle saapumista.
Koira ei ole tehnytl ainkaan havaintoja Tähtisentieltä, koska asfaltilta koira ei
pysty hakemaan hajua. Tämän vuoksi ulkopuolinen tekijä on voinut poistua
Tähtisentielle.
Mikäli tekijä on ollut ulkopuolinen, on ulkopuolisella tekijällä ollut korkea
kiinnijäämisen riski heti teon jälkeen tai sen aikana. Tämä perustuu siihen, että
asunnossa on ollut useita henkilöitä ja rikos on aiheuttanut runsaasti ääntä.
Naapurit olisivat voineet esimerkiksi hälyttää apua aikaisemmin kuin Auer tai
tulla itse paikalle. Tämän vuoksi en pidä ulkopuolisen tekijän poistumista Tähtisentielle
erityisen epäuskottavana vaihtoehtona.
Koirapartio ei ole poissulkenut ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 8:40 pm
ZEM
arvelee, että murhaajia oli kolme ja että heillä oli auto
käytettävissä. Miltäs tuntuu murhaaja, joka olisi aivan
jalkapelillä mennyt Ulvilaan tekemään hyvin vaarallista asiaa.
Eikö tämä auto ole todennäköisempi? Punaista Volvoa on myös
poliisit etsineet.
Tässä on kysymys siitä, että pitäisi osoittaa että murhaaja ei ollut maila eikä halmeilla. Se on aina ylivoimaista. Sitä pitäisi nyt Valkaman perustella. Loppujen lopuksi tehtävä jääkin Annelille näyttää, että murhaaja oli ja teki työnsä. Se on taas kiellettyä EIT Artikeln 6/2 mukaan. Syyttömyys on koskematon kunnes syyttäjä osoittaa syyllisyyden niin, että ei ole järkevää epäilyä.
Tässä on kysymys siitä, että pitäisi osoittaa että murhaaja ei ollut maila eikä halmeilla. Se on aina ylivoimaista. Sitä pitäisi nyt Valkaman perustella. Loppujen lopuksi tehtävä jääkin Annelille näyttää, että murhaaja oli ja teki työnsä. Se on taas kiellettyä EIT Artikeln 6/2 mukaan. Syyttömyys on koskematon kunnes syyttäjä osoittaa syyllisyyden niin, että ei ole järkevää epäilyä.
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 8:48 pm
Kyllä
puolustuksen täytyy ottaa opikseen tästä tuomiosta. Susanna Laune
tuo aina esiin, että hän on Annelin "kanssarikollisen"
sisar eikä siis suinkaan puolueeton Ulvilan surmassa. Hänen työnsä
ei suinkaan yllä ZEM analyysin tasolle. ZEM liittää erittelyyn
myös pätkät nauhalta ja sitten viitteen todistuksiin.
Ylipäätään tämä tappio kuten viime tuomio hovissa johtuu ensikädessä puolustuksen heikkoudesta. Se ei ole läheskään sillä tasolla, jota Annaanna, ZEM, Turumurre Alpo ja Naakka täällä edustavat. Murha.infon vahvuus on julkisuus. Sen sijaan Auerin puolustuksessa tosin vaaditaan julkisuutta, mutta hoidetaan se hyvin heikosti.
Ylipäätään tämä tappio kuten viime tuomio hovissa johtuu ensikädessä puolustuksen heikkoudesta. Se ei ole läheskään sillä tasolla, jota Annaanna, ZEM, Turumurre Alpo ja Naakka täällä edustavat. Murha.infon vahvuus on julkisuus. Sen sijaan Auerin puolustuksessa tosin vaaditaan julkisuutta, mutta hoidetaan se hyvin heikosti.
Kirjoittaja sisotalo »
Pe Joulu 13, 2013 10:11 pm
Hovioikeuden
tulos riippuu nyt puolustuksen otteesta. Valkama on tehnyt minkä
osaa ja se veti vesiperän. Jälelle jäi vain Amandan todistuksen
kääntäminen mustasta valkoiseksi. Merkillistä, että Amanda ei
todistaessaan muistanut mitään murhayön tapahtumista.
Nyt hän on siis vapaana siitä mistä hänen veljensä syyttää ja muisti voi hyvinkin herätä kun Valkama on tehnyt hänestä taistelutoverin. epäselvää on hänen toinen käyntinsä takkahuoneen ovella. Ensimmäisessä kuulustelussa hän teki sen vielä niin pian, että murhaaja ei ollut vielä päässyt ikkunasta sisään. Sitten on Valkama tehnyt siitä todistuksen, että Jukka makaa lattialla ja Anneli on vasta menossa puhelimeen. Ehkä Amanda haluaa korjata asian hovissa? Ja samalla vakuuttaa, että hän näki isänsä huutaessaan eikä siis murhaajaa kuten Susanna Laune väittää.
Kolme vaihtoehtoa antaa laajat mahdollisuudet hovissa.
Nyt hän on siis vapaana siitä mistä hänen veljensä syyttää ja muisti voi hyvinkin herätä kun Valkama on tehnyt hänestä taistelutoverin. epäselvää on hänen toinen käyntinsä takkahuoneen ovella. Ensimmäisessä kuulustelussa hän teki sen vielä niin pian, että murhaaja ei ollut vielä päässyt ikkunasta sisään. Sitten on Valkama tehnyt siitä todistuksen, että Jukka makaa lattialla ja Anneli on vasta menossa puhelimeen. Ehkä Amanda haluaa korjata asian hovissa? Ja samalla vakuuttaa, että hän näki isänsä huutaessaan eikä siis murhaajaa kuten Susanna Laune väittää.
Kolme vaihtoehtoa antaa laajat mahdollisuudet hovissa.
Kirjoittaja sisotalo »
La Joulu 14, 2013 12:06 pm
Mielestäni
olen löytänyt Amandan yllättävään muistinmenetykseen
selityksen, joka koskee myös sitä, että pienten lasten uudet
todistukset hylättiin. Lasten asema tässä on olla asianosainen ja
heillä on kaksi asianajajaa. Juha Mannerin panos on ymmärrettävä.
Hän pyytää valtiolta 76.000 euroa, mutta saa vain 46.000 kun hänen
teettämiään ja maksamiaan tutkimuksia ei tarvittu.
Lasten asianajajille maksetaan kummallekin 37.000 euroa eli siis lähes sama kuin Mannerillekin. Ei heidän tarvitse osallistua oikeudenkäynnin valmisteluun, ei tutkia papereita, eikä olla istunnoissa muuten kuin mielenkiintoista, ei antaa loppulausuntoa. Heille Ulvilan surmasta on tullut todellinen leipäpuu. Juuri lasten kohdalla todistelu pettää ja uusi oikeudenkäynti on välttämätön. Uusi oikeudenkäynti ja taas kovat rahat kerran vuodessa. Ari ja Minna Auer saavat 100.000 vuodessa, niin kauan kun Anneli pidetään vangittuna.
Ulvilan surmasta on tullut liiketoimintaa.
Lasten asianajajille maksetaan kummallekin 37.000 euroa eli siis lähes sama kuin Mannerillekin. Ei heidän tarvitse osallistua oikeudenkäynnin valmisteluun, ei tutkia papereita, eikä olla istunnoissa muuten kuin mielenkiintoista, ei antaa loppulausuntoa. Heille Ulvilan surmasta on tullut todellinen leipäpuu. Juuri lasten kohdalla todistelu pettää ja uusi oikeudenkäynti on välttämätön. Uusi oikeudenkäynti ja taas kovat rahat kerran vuodessa. Ari ja Minna Auer saavat 100.000 vuodessa, niin kauan kun Anneli pidetään vangittuna.
Ulvilan surmasta on tullut liiketoimintaa.
------
- Kirjoittaja sisotalo
- La Joulu 14, 2013 7:43 pm
Heikosti
menee perille Satakunnan käräjäoikeuden satasivuinen päätös.
Siinä oli siis kolme selvästi erilaista käsitystä murhayön
tapahtumista, joka sinällään merkitsee, että hovioikeus joutuu
tutkimaan asiaa ilman, että nämä kolme kannanottoa vaikuttavat
asiaan. Sen sijaan Vaasan hovioikeuden vanha päätös saa keskeisen
merkityksen. Mikä on muuttunut sitten kolmen vuoden aiakana?
- Amanda, joka kutsuttii todistajaksi on unohtanut kaiken murhayöstä. Tämä on avannut syyttäjälle aiheen siirtää hänet "rikoksesta epäillystä" tähtitodistajakseen aikaisempien videokuulustelujen perusteella. Salaisiksi jäävät Amandan videot sen jälkeen kun hänen veljensä syytti häntä isän murhasta.
- Psykologi Sanna-Kaija Nuotion on vienyt pohjan sitä, minkä perusteella uusi kierros aloitettiin toteamalla, että hänen moneen kertaan haastattelemansa pojan todistuksista i tiedä mikä on totta mikä ei.
- Susanna Laune, Jens Kukan sisar on tullut puolustuksen todistajaksi litteroinnillaan, joka poikkeaa ratkaisevasti siinä, että Amanda muka näkisi isänsä ja murhaajana samalla hetkellä. Tämän Amanda nimenomaan kieltää ensimmäisessä kuulemisessaan 2006-12-01.
Vaasan hovioikeus voi siis jättää uudet todistukset syrjään, saatanan palvonnasta motiivina i ole lainkaan puhetta, vaikka juuri sen perusteella saatiin valituslupa. Samoin poistuvat pienten lasten todistukset S-KN ansiosta.
Hovioikeuden päätös jää riippumaan siitä tuoko puolustus todenmukaisen litteroinnin oikeuteen ja siitä palautuuko Amandan muisti, niin että hän siirtyy takaisin puolustuksen leiriin.
- Amanda, joka kutsuttii todistajaksi on unohtanut kaiken murhayöstä. Tämä on avannut syyttäjälle aiheen siirtää hänet "rikoksesta epäillystä" tähtitodistajakseen aikaisempien videokuulustelujen perusteella. Salaisiksi jäävät Amandan videot sen jälkeen kun hänen veljensä syytti häntä isän murhasta.
- Psykologi Sanna-Kaija Nuotion on vienyt pohjan sitä, minkä perusteella uusi kierros aloitettiin toteamalla, että hänen moneen kertaan haastattelemansa pojan todistuksista i tiedä mikä on totta mikä ei.
- Susanna Laune, Jens Kukan sisar on tullut puolustuksen todistajaksi litteroinnillaan, joka poikkeaa ratkaisevasti siinä, että Amanda muka näkisi isänsä ja murhaajana samalla hetkellä. Tämän Amanda nimenomaan kieltää ensimmäisessä kuulemisessaan 2006-12-01.
Vaasan hovioikeus voi siis jättää uudet todistukset syrjään, saatanan palvonnasta motiivina i ole lainkaan puhetta, vaikka juuri sen perusteella saatiin valituslupa. Samoin poistuvat pienten lasten todistukset S-KN ansiosta.
Hovioikeuden päätös jää riippumaan siitä tuoko puolustus todenmukaisen litteroinnin oikeuteen ja siitä palautuuko Amandan muisti, niin että hän siirtyy takaisin puolustuksen leiriin.
Kirjoittaja sisotalo »
La Joulu 14, 2013 7:43 pm
Satakunnan
käräjäoikeuden tuomio 12/12/2013. s52/106
Amanda Lahti oli herännyt kovaan ääneen sekä vanhempien "kiljumiseen".
…Kuunneltuaan jonkin aikaa melua, johon oli herännyt, Amanda oli lähtenyt
katsomaan tilannetta. Amanda oli mennyt vanhempien makuuhuoneen oviaukolle.
…Vanhemmat olivat olleet hereillä ja isä oli ollut seisaallaan sängyn vieressä.
Amandan havainnot osoittavat, että siinä vaiheessa, kun vanhempien makuuhuoneen
ikkuna oli ollut rikki, vanhemmat olivat olleet makuuhuoneessa kahdestaan.
…
Tilanteen ollessa tämä Amanda on palannut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan
kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän
oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut
runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä
ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen
Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.
Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan, Amanda on palannut uudelleen
vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana
lattialla vatsallaan samassa paikassa kuin Amandan aikaisemman käynnin
aikaan. Tämän käynnin yhteydessä Amanda oli nähnyt jonkun, huoneesta
terassille johtavan oven ikkuna-aukon kautta poistuvan henkilön selän.…
Kuvaus ei lainkaan vastaa sitä tapahtumien kulkua, joka ilmenee Amandan kuulusteluista eikä niitä tapahtumia, jotka ovat todettavissa Hätäpuhelun nauhoituksesta
Hätäpuhelusta ilmenee, että äiti pyyttä häntä puhelimeen 01.38, että hän puhuu puhelimeen aina 02.40 saakka, jolloin hän luovuttaa sen äidille. Sitten 03.14 hän päästää vihlovan kirkaisun ja lopuksi hän vastaa äidin kysymykseen, Joo se lähti jo.03.41
Amandan käynneistä takkahuoneessa ei ole mitään vahvistusta ennen Hätäpuhelun aloittamista. Jos hän on siellä käynyt kaksi kerta ovat ne tapahtuneet ennen kuin murhaaja oli tunkeutunut taloon. Amanda on siis ollut omassa huoneessaan kaksi minuuttia, murhaajan sisääntulon ja äidin kutsun välisenä aikana.
Ensimmäisessä kuulustelussa täsmentyy se, että Amanda näki kuolleen isänsä yksin takkahuoneessa aikaan 03.14. Mitään muuta ajan täsmennystä ei Amandan monissa kuulusteluissa ole. Ensimmäinen käynti takkahuoneessa tapahtui kun murhaaja ei vielä ollut tukeutunut takkahuoneeseen. Hän siis palasi oman huoneeseensa ja oli siellä kunnes äiti kutsui hänet puhelimeen. Puhelimesta hän vapautui 02.40 ja samaan aikaan murhaaja poistui. Tämä oli siis se ainoa aika, jolloin hän saattoi nähdä murhaajan selän. Äiti oli silloin tulossa takkahuoneesta koska häntä kutsuttiin puhelimeen. Hän oli siis selkä päin takkahuonetta eikä nähnyt murhaajan poistumista kuten Amanda. Amanda on kysyttäessä arvellut, että hän oli olohuoneen keskellä kun hän näki murhaajan poistuvan.
Tilanne on näin rauhoittunut ja Amanda on mennyt katsomaan takkahuoneessa makaavaa kuollutta isäänsä, mutta vasta puoli minuuttia murhaajan lähdön jälkeen. Myöhemmät keskustelut äidin kanssa ovat rauhallisia koska murhaajan uhka on jo poistunut
Amanda Lahti oli herännyt kovaan ääneen sekä vanhempien "kiljumiseen".
…Kuunneltuaan jonkin aikaa melua, johon oli herännyt, Amanda oli lähtenyt
katsomaan tilannetta. Amanda oli mennyt vanhempien makuuhuoneen oviaukolle.
…Vanhemmat olivat olleet hereillä ja isä oli ollut seisaallaan sängyn vieressä.
Amandan havainnot osoittavat, että siinä vaiheessa, kun vanhempien makuuhuoneen
ikkuna oli ollut rikki, vanhemmat olivat olleet makuuhuoneessa kahdestaan.
…
Tilanteen ollessa tämä Amanda on palannut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan
kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän
oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut
runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä
ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen
Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.
Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan, Amanda on palannut uudelleen
vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana
lattialla vatsallaan samassa paikassa kuin Amandan aikaisemman käynnin
aikaan. Tämän käynnin yhteydessä Amanda oli nähnyt jonkun, huoneesta
terassille johtavan oven ikkuna-aukon kautta poistuvan henkilön selän.…
Kuvaus ei lainkaan vastaa sitä tapahtumien kulkua, joka ilmenee Amandan kuulusteluista eikä niitä tapahtumia, jotka ovat todettavissa Hätäpuhelun nauhoituksesta
Hätäpuhelusta ilmenee, että äiti pyyttä häntä puhelimeen 01.38, että hän puhuu puhelimeen aina 02.40 saakka, jolloin hän luovuttaa sen äidille. Sitten 03.14 hän päästää vihlovan kirkaisun ja lopuksi hän vastaa äidin kysymykseen, Joo se lähti jo.03.41
Amandan käynneistä takkahuoneessa ei ole mitään vahvistusta ennen Hätäpuhelun aloittamista. Jos hän on siellä käynyt kaksi kerta ovat ne tapahtuneet ennen kuin murhaaja oli tunkeutunut taloon. Amanda on siis ollut omassa huoneessaan kaksi minuuttia, murhaajan sisääntulon ja äidin kutsun välisenä aikana.
Ensimmäisessä kuulustelussa täsmentyy se, että Amanda näki kuolleen isänsä yksin takkahuoneessa aikaan 03.14. Mitään muuta ajan täsmennystä ei Amandan monissa kuulusteluissa ole. Ensimmäinen käynti takkahuoneessa tapahtui kun murhaaja ei vielä ollut tukeutunut takkahuoneeseen. Hän siis palasi oman huoneeseensa ja oli siellä kunnes äiti kutsui hänet puhelimeen. Puhelimesta hän vapautui 02.40 ja samaan aikaan murhaaja poistui. Tämä oli siis se ainoa aika, jolloin hän saattoi nähdä murhaajan selän. Äiti oli silloin tulossa takkahuoneesta koska häntä kutsuttiin puhelimeen. Hän oli siis selkä päin takkahuonetta eikä nähnyt murhaajan poistumista kuten Amanda. Amanda on kysyttäessä arvellut, että hän oli olohuoneen keskellä kun hän näki murhaajan poistuvan.
Tilanne on näin rauhoittunut ja Amanda on mennyt katsomaan takkahuoneessa makaavaa kuollutta isäänsä, mutta vasta puoli minuuttia murhaajan lähdön jälkeen. Myöhemmät keskustelut äidin kanssa ovat rauhallisia koska murhaajan uhka on jo poistunut
