måndag 30 december 2013

Käräjäoikeus vaatii Anneilia osoittamaan syyttömyytensä

Satakunnan käräjäoikeus teki siinä suhteessa erikoisen päätöksen, että kirjoitettiin kolme erillistä perustelua, joista kaksi tuomitsi Anneli Auerin elinkautiseen vankeuteen ja kolmas vapautti hänet kokonaan. Tämä tapahtui jo toisen kerran samassa paikassa. Tuomarit olivat Martti Juntikka, pj, Anette Santamaa, Väinö Ilveskoski

https://www.dropbox.com/s/vhu7fyq3d9abwfa/Auer-tuomio.pdf

Juntikka: Kysymyksen asettelu
…että Auer on menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla TAI että kukaan muu kuin Auer ei ole voinut Lahtea syytteessä tarkoitetussa tilanteessa surmata.
s49

Ilveskoski: Kysymyksen asettelu
…onko Auer keskinäisen riidan jälkeen tappanut Lahden teonkuvauksessa
kerrotulla tavalla. LISÄKSI on arvioitava sitä, onko tekijä voinut olla joku
muu kuin Auer.
s.82

Ero todella suuri. Juntikalle riittää näyttö siitä, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla. Sitä varten tarvittaisiin kuitenkin koko talon kattava tilakatselulaite. Käytännön tilanne oli kaukana siitä. Lapsista vain vanhin oli huoneensa ulkopuolella ja saattoi tehdä havaintoja, mutta ei tietenkään sellaista havaintoa, että murhaajaa EI ollut talossa. Äiti on tietenkin myös parhaansa mukaan suojannut lapsiaan joutumasta näköetäisyydelle vaaralliseen murhaajaan.

Siis voidaan hylätä se mahdollisuus, että syyttäjä voisi osoittaa, että murhaajaa ei ollut. Näin näyttövastuu siirtyy Auerille. Hänen pitää osoittaa, että murhaaja oli paikalla ja teki tehtävänsä. Pahimmillaan voi Juntikka mennä niin pitkälle, että hän vaatii Aueria osoittamaan murhaajan paikalla olon niin, että siitä ei ole järkevää epäilyä.

Syyttömyysolettamus poistuu ja Auer voidaan tuomita, jos kolme tuomaria on sitä mieltä, että asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista. Tämä siirtää vastuun näytöstä Auerille, jonka siis pitää osoittaa, että murhaaja oli paikalla. Juntikalle ei tämä ole ongelma, mutta Anette Santamaa perustelee syyttömyysoletuksen poistumisen tässä asiassa.

Aluksi hän väittää, että murhaa ei voitu suorittaa kymmenessä minuutissa joka kertyy näin
Ikkunan rikkominen - 01.30 Hätäpuhelun alusta
Hätäpuhelu 04.18
Polisin tulo 03.30

Santamaan käsityksen mukaan tämä on;
Käytännössä on mahdotonta, että runsaat valokuvista näkyvät verijäljet sängyllä, lähes 70 pistohaavaa puolustautunutta Lahtea vastaan ja kuolettavat iskut päähän ovat voineet kaikki tapahtua niin lyhyessä ajassa, että Anneli Auer on soittanut apua paikalle kertomallaan tavalla kiirehtien ja/tai sellaisessa ajassa kuin kuka tahansa järkevä ihminen menettelisi. Olipa ihminen rauhallinen tai ei, niin normaalin ihmisen itsesuojeluvaisto "ajaa" hänet pakenemaan ja soittamaan apua. Anneli Auerin selitysvelvollisuus alkaa tästä.
80/106

Ajatus ei sinällään ole mahdoton. Olisihan Anneli voinut epäröidä pitkäänkin ennekuin hän uskalsi soitta. Soittamisen murhaaja voisi huomata ja tulla tappamaan hänet kun Jukka oli tehty puolustuskyvyttömäksi. Anneli olisi voinut miettiä väliin menoa, mahdollisesti jokin ase kädessä.

Ongelmana on, että Santamaa tuomitsee Auerin elinkaudeksi vankilaan siitä, että hän on itse murhannut miehensä. Ei siitä, että hän on viivytellyt avun soittamisessa. Santamaan arvio ajasta, ei perustu oikeudessa kuullun  oikeuslääkäri Laaksonsen todistukseen, joka on kertonut, ettei hän mielellään arvioisi ajankulua.(s 71)

söndag 15 december 2013

Ongelmia Vaasan hovioikeuden pohdittavaksi

Satakunnan käräjäoikeuden tuomio sisältää kolme kannanottoa Ulvilan surman tapahtumiin. Se on nähtävänä esityönä Vaasan hovioikeuden tuomiolle, joka tulee mahdollisesti hyvinkin pian. Käräjäoikeus näet sivuutti KKO:n esittämät uudet todistelut ja teki päätöksensä saman todistelun pohjalta josta sama hovioikeus on tehnyt jo päätöksen 2011.

Kiinnostavinta on siis ottaa esiin se mistä syystä hovioikeus voisi nyt tulla toiseen päätökseen, joka ei siis olisi vapauttava. Palaan siihen asiaan myöhemmin. Nyt olen koonnut tähän puheenvuoroni Murha.infossa 12--14/12

Kirjoittaja sisotalo » To Joulu 12, 2013 11:48 am
Ruotsissa ensimmäinenlehti julkistiarvion, joka mukaan Anneli saa vapauttavan tuomionhttps://www.dropbox.com/s/zhot1lchv376u ... _quick.pdf

Kirjoittaja sisotalo » To Joulu 12, 2013 1:52 pm
Hätäisen lukemisen perusteella näyttää sitä, että käräjäoikeudelta pasmat sekosivat kerran. Eriävä tuomari asettuu laamannin ja Anetta Santamaan erilaisten perustelujen kanssa laamannin puolelle, mutta hylkää syytteen.

Lasten kertomukset, Amandan vääriä todistuksia lukuunottamatta, jäivät vaille merkitystä. Amandan oikeat todistukset siitä, että hän oli nähnyt murhaajan jäävät huomiotta

Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 6:17 pm
Kyllä Amandan puhumisesta puhelimeen ja muusta siihen liittyvästä on runsaasti Porin tuomiossa. Ensimmäisen kerran se nousee esiin, kun Junnila ja Santamaa väittävät, että Amanda näki kuolleen isänsä jo ennen Hätäpuhelua.
Kts vaikka tähän
https://www.dropbox.com/s/cp2t3byskxtph ... teksti.pdf

Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 7:24 pm
Laiskuutta on monenlaista. Usein sen tavoitteena on Annelille epäedullisen tiedon etsiminen. Junttila, joka nyt yksin seisoo langettavan tuomion muotoilun takana kuittaa Hätäpuhelun muutamalla rivillä

Hätäkeskustallenteelta ei kuulu kamppailun ääniä. Tallenteelta ei kuulu ääniä,
jotka viittaisivat huoneen lattialla olleiden lasinsirpaleiden päällä kävelemiseen.
Tallenteelta ei kuulu sellaisia ääniä, joita aiheutuisi Auerin kuvaaman
suurikokoisen mieshenkilön poistumisesta huoneen rikotun ikkunan kautta.
Tallenteelta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen henkilön ääntä. Tallenteelta kuuluu
ainoastaan Lahden valitusääniä sekä se, että hän kutsuu "Annua" sekä Anneli
Auerin ääntä. Tallenteella kuuluu lisäksi nuoren tytön äänellä puhetta sekä
kimeä kirkaisu.
Hätäkeskustallenteelta ilmenee, että aikavälillä 02:45:04 - 02.46:03 Auer on
poissa puhelimen luota. Tuon aikavälin aluksi Auer ilmoittaa puhelimeen tulleelle
Amanda Lahdelle "mä meen kattoon tonne". Tallenteelta kuuluu Lahden
valituksen ohella naisen kovalla äänellä huutama sana, josta erottuvat äänteet
(u)-o-l-e! Ennen ja jälkeen kyseisen sanan kuuluu kopsahdus. Tämän jälkeen
kuuluu enää yksi uhrin valitus, sen jälkeen uhrin ääntä ei enää kuulu.
Hätäkeskustallenteelta kuuluva ei tue Auerin kertomusta tapahtumista, joskaan
ei sellaisenaan myöskään sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.


Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 7:41 pm
Tämä on aivan ratkaiseva kohta uudessa tuomiossa. Anette Santamaa sanoo, ilmeisesti Finnilää lainaten, että juuri tämän kuulustelun litteroinnissa on virheitä, esimerkiksi

8.08 Koskinen Joo. Näiks sää, et olisko äiti juossu karkuun sieltä? Makuuhuoneesta?
8.16 Amanda En. Tota, jotain äiti juoksi sielt makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne, koska poliisit tulee. Mut ne ei ehtineet ajoissa. (itkee).

Videolta näkee, että Amanda nyökkää ja sanoo Joo.

Mäkinen nostaa esiin huudon joka kuuluu 03.14. Hän haluaa, että murhaaja olisi näkynyt juuri tässä ja saanut lapsen kirkaisemaan, mutta EI. Amanda puistaa päätään ja sanoo Ei, ei hän siinä kohdassa nähnyt murhaajan poistumista vaan vain tappamisen jäljet. Tämä n tullut Valkamalle tärkeäksi kun hän haluaa kieltää sen, että Amanda näki murhaajan väittämällä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan juuri 03.14 jolloin murhaaja oli jo lähtenyt (02.30).


Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 7:57 pm
Parasta ottaa suora lainaus
Kirjallisena todisteena n:o 63 esitetty lausunto on ilmoitettu laaditun oikeudenkäyntiä varten. Kun lausunnon laatijaa ei ole oikeudessa kuultu, käräjäoikeus jättää todisteen huomiotta. Kirjallisina todisteina n:ot 65, 74 ja 75 esitettyjen asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu. Asiakirjat on laadittu
tätä oikeudenkäyntiä varten. Kun asiakirjojen laatijoita ei ole oikeudessa kuultu,
käräjäoikeus jättää asiakirjan todisteena huomiotta.


Tässä tarvitaan siis kaksi asiaa, ei ollut todistajana ja että todistus on laadittu oikeutta varten. Susanna Launeen todistus käsiteltiin koska sitä ei oltu tehty oikeutta varten. Siinä on ratkaiseva kohta, johon Valkama heti iskee. Laune väittää, että Amanda näki murhaajan ajassa 03.15-17, jolloin tämä oli jo jättänyt talon.

Syyttäjän uusi linja on, että Amandaa voidaan käyttää todistajana kaikessa muussa paitsi murhaajan näkemisessä. Hän onkin ykkösenä Valkaman listassa!!

Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 8:15 pm
Luin tämänkin jutun uudesta tuomiosta.

Näin kirjoittaa Santamaa
On epätodennäköistä, että tekijä olisi poistunut takaterassille ikkunasta, kun
ovi olisi ollut helposti avattavissa. Rikospaikalla kokenut koiraohjaaja Röppänen
on noin kahden tunnin kuluttua ja suotuisissa olosuhteissa käynyt tuntemansa
parhaassa työiässä olleen koiran kanssa jälestämässä tontin sivu- ja takarajat.
Kun koira ei ollut jälkeä löytänyt, ei tekijä ollut voinut poistua tontilta
muutoin kuin kulkemalla takaterassilta etupihalle ja siitä tielle. Yleisen elämänkokemuksen
valossa ei ole kovin todennäköistä, että tekijä olisi taajaan
asutulla asuntoalueella verisenä tekovälineineen lähtenyt pakoon tietä pitkin,
kun hän oli öiseen aikaan tullessaan aiheuttanut kovaa ääntä, kun hänet oli havaittu, apua oli hälytetty ja poliisi oli koska tahansa tulossa.


Näin kirjoittaa eriävä tuomari Ilveskorpi

Todistaja Röppäsen mukaan hän saapui koiran kanssa paikalle noin 1,5 tuntia
ensipartion paikalle saapumisesta. Röppäsen mukaan hän sai lähtötiedot tehtävään
toiselta poliisilta. Näiden tietojen perusteella Röppänen kiersi Auerin talon
rajat. Tähtisentiellä Röppänen ei käynyt koiran kanssa. Koira ei saanut hajua
Auerin tontin rajoilta. Kauempana olevalta puistokaistaleelta koira oli saanut
hajun, mutta haju oli päättynyt asfalttiin.
Röppäsen mukaan olosuhteet järjestämiseen koiran kanssa olivat hyvät. Röppänen
ei havainnut, että talojen väliset pensasaidat olisivat olleet vaurioituneita.
Röppäsen mukaan koirahavainnot poissulkevat sen, että ulkopuolinen kulkija
olisi kulkenut Tähtisentien suuntaisesti.
Todistaja Turusen mukaan tiedossa olevat olosuhteet olivat hyvät koirapartion
Verijäljet toiminnalle. Turusen mukaan koira olisi varmuudella havainnut tuntemattoman
miehen hajun ja kyennyt hajua seuraamaan. Turusen mukaan se, että koira ei
ole hajua löytänyt poissulkee tekijän kulkemisen jäljitetyiltä alueilta.
Röppäsen kertomuksella on näytetty, että koira ei ole saanut hajua Auerin tontin
rajoilta. Toisaalta koira ei ole voinut tehdä hajuhavaintoja Auerin pihalta,
koska poliiseja oli käynyt liian monta pihalla ennen koiran paikalle saapumista.
Koira ei ole tehnytl ainkaan havaintoja Tähtisentieltä, koska asfaltilta koira ei
pysty hakemaan hajua. Tämän vuoksi ulkopuolinen tekijä on voinut poistua
Tähtisentielle.
Mikäli tekijä on ollut ulkopuolinen, on ulkopuolisella tekijällä ollut korkea
kiinnijäämisen riski heti teon jälkeen tai sen aikana. Tämä perustuu siihen, että
asunnossa on ollut useita henkilöitä ja rikos on aiheuttanut runsaasti ääntä.
Naapurit olisivat voineet esimerkiksi hälyttää apua aikaisemmin kuin Auer tai
tulla itse paikalle. Tämän vuoksi en pidä ulkopuolisen tekijän poistumista Tähtisentielle
erityisen epäuskottavana vaihtoehtona.
Koirapartio ei ole poissulkenut ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta


Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 8:40 pm
ZEM arvelee, että murhaajia oli kolme ja että heillä oli auto käytettävissä. Miltäs tuntuu murhaaja, joka olisi aivan jalkapelillä mennyt Ulvilaan tekemään hyvin vaarallista asiaa. Eikö tämä auto ole todennäköisempi? Punaista Volvoa on myös poliisit etsineet.

Tässä on kysymys siitä, että pitäisi osoittaa että murhaaja ei ollut maila eikä halmeilla. Se on aina ylivoimaista. Sitä pitäisi nyt Valkaman perustella. Loppujen lopuksi tehtävä jääkin Annelille näyttää, että murhaaja oli ja teki työnsä. Se on taas kiellettyä EIT Artikeln 6/2 mukaan. Syyttömyys on koskematon kunnes syyttäjä osoittaa syyllisyyden niin, että ei ole järkevää epäilyä.

Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 8:48 pm
Kyllä puolustuksen täytyy ottaa opikseen tästä tuomiosta. Susanna Laune tuo aina esiin, että hän on Annelin "kanssarikollisen" sisar eikä siis suinkaan puolueeton Ulvilan surmassa. Hänen työnsä ei suinkaan yllä ZEM analyysin tasolle. ZEM liittää erittelyyn myös pätkät nauhalta ja sitten viitteen todistuksiin.

Ylipäätään tämä tappio kuten viime tuomio hovissa johtuu ensikädessä puolustuksen heikkoudesta. Se ei ole läheskään sillä tasolla, jota Annaanna, ZEM, Turumurre Alpo ja Naakka täällä edustavat. Murha.infon vahvuus on julkisuus. Sen sijaan Auerin puolustuksessa tosin vaaditaan julkisuutta, mutta hoidetaan se hyvin heikosti.


Kirjoittaja sisotalo » Pe Joulu 13, 2013 10:11 pm
Hovioikeuden tulos riippuu nyt puolustuksen otteesta. Valkama on tehnyt minkä osaa ja se veti vesiperän. Jälelle jäi vain Amandan todistuksen kääntäminen mustasta valkoiseksi. Merkillistä, että Amanda ei todistaessaan muistanut mitään murhayön tapahtumista.

Nyt hän on siis vapaana siitä mistä hänen veljensä syyttää ja muisti voi hyvinkin herätä kun Valkama on tehnyt hänestä taistelutoverin. epäselvää on hänen toinen käyntinsä takkahuoneen ovella. Ensimmäisessä kuulustelussa hän teki sen vielä niin pian, että murhaaja ei ollut vielä päässyt ikkunasta sisään. Sitten on Valkama tehnyt siitä todistuksen, että Jukka makaa lattialla ja Anneli on vasta menossa puhelimeen. Ehkä Amanda haluaa korjata asian hovissa? Ja samalla vakuuttaa, että hän näki isänsä huutaessaan eikä siis murhaajaa kuten Susanna Laune väittää.

Kolme vaihtoehtoa antaa laajat mahdollisuudet hovissa.



Kirjoittaja sisotalo » La Joulu 14, 2013 12:06 pm
Mielestäni olen löytänyt Amandan yllättävään muistinmenetykseen selityksen, joka koskee myös sitä, että pienten lasten uudet todistukset hylättiin. Lasten asema tässä on olla asianosainen ja heillä on kaksi asianajajaa. Juha Mannerin panos on ymmärrettävä. Hän pyytää valtiolta 76.000 euroa, mutta saa vain 46.000 kun hänen teettämiään ja maksamiaan tutkimuksia ei tarvittu.

Lasten asianajajille maksetaan kummallekin 37.000 euroa eli siis lähes sama kuin Mannerillekin. Ei heidän tarvitse osallistua oikeudenkäynnin valmisteluun, ei tutkia papereita, eikä olla istunnoissa muuten kuin mielenkiintoista, ei antaa loppulausuntoa. Heille Ulvilan surmasta on tullut todellinen leipäpuu. Juuri lasten kohdalla todistelu pettää ja uusi oikeudenkäynti on välttämätön. Uusi oikeudenkäynti ja taas kovat rahat kerran vuodessa. Ari ja Minna Auer saavat 100.000 vuodessa, niin kauan kun Anneli pidetään vangittuna.

Ulvilan surmasta on tullut liiketoimintaa.
------
Kirjoittaja sisotalo
La Joulu 14, 2013 7:43 pm

Heikosti menee perille Satakunnan käräjäoikeuden satasivuinen päätös. Siinä oli siis kolme selvästi erilaista käsitystä murhayön tapahtumista, joka sinällään merkitsee, että hovioikeus joutuu tutkimaan asiaa ilman, että nämä kolme kannanottoa vaikuttavat asiaan. Sen sijaan Vaasan hovioikeuden vanha päätös saa keskeisen merkityksen. Mikä on muuttunut sitten kolmen vuoden aiakana?
- Amanda, joka kutsuttii todistajaksi on unohtanut kaiken murhayöstä. Tämä on avannut syyttäjälle aiheen siirtää hänet "rikoksesta epäillystä" tähtitodistajakseen aikaisempien videokuulustelujen perusteella. Salaisiksi jäävät Amandan videot sen jälkeen kun hänen veljensä syytti häntä isän murhasta.
- Psykologi Sanna-Kaija Nuotion on vienyt pohjan sitä, minkä perusteella uusi kierros aloitettiin toteamalla, että hänen moneen kertaan haastattelemansa pojan todistuksista i tiedä mikä on totta mikä ei.
- Susanna Laune, Jens Kukan sisar on tullut puolustuksen todistajaksi litteroinnillaan, joka poikkeaa ratkaisevasti siinä, että Amanda muka näkisi isänsä ja murhaajana samalla hetkellä. Tämän Amanda nimenomaan kieltää ensimmäisessä kuulemisessaan 2006-12-01.
Vaasan hovioikeus voi siis jättää uudet todistukset syrjään, saatanan palvonnasta motiivina i ole lainkaan puhetta, vaikka juuri sen perusteella saatiin valituslupa. Samoin poistuvat pienten lasten todistukset S-KN ansiosta.
Hovioikeuden päätös jää riippumaan siitä tuoko puolustus todenmukaisen litteroinnin oikeuteen ja siitä palautuuko Amandan muisti, niin että hän siirtyy takaisin puolustuksen leiriin.

Kirjoittaja sisotalo » La Joulu 14, 2013 7:43 pm
Satakunnan käräjäoikeuden tuomio 12/12/2013. s52/106

Amanda Lahti oli herännyt kovaan ääneen sekä vanhempien "kiljumiseen".
…Kuunneltuaan jonkin aikaa melua, johon oli herännyt, Amanda oli lähtenyt
katsomaan tilannetta. Amanda oli mennyt vanhempien makuuhuoneen oviaukolle.
…Vanhemmat olivat olleet hereillä ja isä oli ollut seisaallaan sängyn vieressä.
Amandan havainnot osoittavat, että siinä vaiheessa, kun vanhempien makuuhuoneen
ikkuna oli ollut rikki, vanhemmat olivat olleet makuuhuoneessa kahdestaan.

Tilanteen ollessa tämä Amanda on palannut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan
kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän
oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut
runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä
ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen
Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa.

Oltuaan taas jonkin aikaa omassa huoneessaan, Amanda on palannut uudelleen
vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Isä on edelleen maannut verta vuotavana
lattialla vatsallaan samassa paikassa kuin Amandan aikaisemman käynnin
aikaan. Tämän käynnin yhteydessä Amanda oli nähnyt jonkun, huoneesta
terassille johtavan oven ikkuna-aukon kautta poistuvan henkilön selän.…

Kuvaus ei lainkaan vastaa sitä tapahtumien kulkua, joka ilmenee Amandan kuulusteluista eikä niitä tapahtumia, jotka ovat todettavissa Hätäpuhelun nauhoituksesta

Hätäpuhelusta ilmenee, että äiti pyyttä häntä puhelimeen 01.38, että hän puhuu puhelimeen aina 02.40 saakka, jolloin hän luovuttaa sen äidille. Sitten 03.14 hän päästää vihlovan kirkaisun ja lopuksi hän vastaa äidin kysymykseen, Joo se lähti jo.03.41

Amandan käynneistä takkahuoneessa ei ole mitään vahvistusta ennen Hätäpuhelun aloittamista. Jos hän on siellä käynyt kaksi kerta ovat ne tapahtuneet ennen kuin murhaaja oli tunkeutunut taloon. Amanda on siis ollut omassa huoneessaan kaksi minuuttia, murhaajan sisääntulon ja äidin kutsun välisenä aikana.

Ensimmäisessä kuulustelussa täsmentyy se, että Amanda näki kuolleen isänsä yksin takkahuoneessa aikaan 03.14. Mitään muuta ajan täsmennystä ei Amandan monissa kuulusteluissa ole. Ensimmäinen käynti takkahuoneessa tapahtui kun murhaaja ei vielä ollut tukeutunut takkahuoneeseen. Hän siis palasi oman huoneeseensa ja oli siellä kunnes äiti kutsui hänet puhelimeen. Puhelimesta hän vapautui 02.40 ja samaan aikaan murhaaja poistui. Tämä oli siis se ainoa aika, jolloin hän saattoi nähdä murhaajan selän. Äiti oli silloin tulossa takkahuoneesta koska häntä kutsuttiin puhelimeen. Hän oli siis selkä päin takkahuonetta eikä nähnyt murhaajan poistumista kuten Amanda. Amanda on kysyttäessä arvellut, että hän oli olohuoneen keskellä kun hän näki murhaajan poistuvan.
Tilanne on näin rauhoittunut ja Amanda on mennyt katsomaan takkahuoneessa makaavaa kuollutta isäänsä, mutta vasta puoli minuuttia murhaajan lähdön jälkeen. Myöhemmät keskustelut äidin kanssa ovat rauhallisia koska murhaajan uhka on jo poistunut

Kirjoittaja sisotalo » Ma Joulu 16, 2013 3:59 pm
HS-artikkeli tänään poikkeaa olennaisesti muusta mediasta. Siinä viitoitetaan tilannetta Vaasan hovioikeudessa, jossa asia ratkaistaan. Jo ennen tuomion julistamista yksimielinen hovioikeus vapautti Annelin, vangitsemiseen ei ollut perusteita. Nyt ollaan samassa tilanteessa lukuun ottamatta Auerin lasten todistelua. 

Tuomiosta voidaan lukea olennaisia asioita Auerin lasten todistamisesta, Tytär oli todistajana, mutta ei muistanut mitään murhayön tapahtumista. Näin kertoo eriävän mielipiteen jättänyt tuomari Ilveskorpi
"Käräjäoikeudessa on katseltu useita videoita Amanda Lahden kertomuksista
murhayöltä. Oikeudessa kuultuna Amanda Lahti ei ole muistanut murhayön tapahtumia."

Tuomion perusteluissa väitetään toista. Olennaista koko oikeudenkäynnille on, että päätodistajan kertomus on salainen. Ilveskorpi on aina, joka kertoo, että tytär jätti kertomisen hovioikeuteen. Mikä on tietenkin hyvin edullista puolustukselle. Hänellä on erinomainen mahdollisuus täydentää niitä kohtia, joissa käräjäoikeus on nähnyt epävarmuutta.

Auerin pojan kuulemisista huolehtinut psykologi Sanna-Kaija Nuotion toteaa, että pojan puheista ei pysty erottelemaan mikä on totta ja mikä ei. Tästä syystä käräjäoikeuden tärkein viesti hovioikeudelle onkin, että päätös voidaan tehdä vanhalta pohjalta. Pojan todistus on niin keskeinen uusissa todistuksissa, että uudet todistukset voidaan jättää syrjään ja hovioikeus tekee työnsä aikaisemmin tuntemansa aineiston pohjalta

Siis ilmeisesti Anneli Auer vapautetaan Vaasan hovioikeudessa, Myöskin hänen tuomionsa lastensa seksuaalisessa hyväksikäytöstä nousee nyt uuteen valoon. siinäkin pojan luottamus on mennyttä ja tytär parantaa asemaansa hovioikeudessa.

KKO myöntää valitusluvan

Pojan puheita on kuitenkin parin vuoden ajan toisteltu lehdistössä. Anneli Aueria ja tytärtä on syytetty hirveistä teoista. Nyt on kysyttävä, oliko se tarpeellista, kun poikaa kuullut psykologi jo toteisi niiden epäluotettavuuden. Julkisiksi tulleet kuuntelut tehtiin elokuussa 2011


onsdag 4 december 2013

Syyttäjän kaksi linjaa Ulvilan surmassa

Syyskuussa 2011 KKO aloitti laajan prosessin, jossa Vaasan hovioikeuden vapauttava päätös asetettiin kyseenalaiseksi. Syyttäjälle annettiin aikaa aina maaliskuuhun 2012 saakka uuden aineiston hankkimiseen. Sen perustellaan KKO myönsi valitusluvan ja palautti Uvilan surman Satakunnan käräjäoikeuteen, jossa aikaisempi langettava tuomio tuli. Ehkä syyttäjän uudet näytötö vahvistaisivat käärääoikeutta päättämään toisin kuin Vaasan hovioikeus

Käräjäoikeuden käsittely päättyi 2013-10-12, mutta ne uudet näytöt joiden perusteella uusi kierros aloitettiin tulivat julkisiksi vasta 2013-11-09. Tuhatsivuisen aineiston katsotaan valtaoslataan olevan arkaluotoista. Vain se, jolla on merkitystä murhatuomiossa tulee olla julkista lain 2007/370 mukaan
Arkaluonteiset tiedot ”eivät kuitenkaan rikosasiassa ole salassa pidettäviä siltä osin kuin ne liittyvät olennaisesti syytteessä tarkoitettuun tekoon tai sen rikosoikeudelliseen arviointiin.”

Vain kaksi pätkää lasten kertomusista oikeus katsoi arkaluontoisuudesta huolimatta julkisiksi, siis vaikuttavaksi oikeuden arviointiin.



Auerin lapset jakaantuivat isän murhan ja äidin vangitsemisen jälkeen kahteen ryhmään. Vanhin tytär, Emmi Amanda Lahti 23.06.1997 on säilyttänyt läheiset suhteet äitiinsä.
Amandan kertomus selviää Tästä

Toinen ryhmän Alexnader Julius Auer 17.061999 (kutsutaan Alluksi), Alexandra Julia Auer 18.01.02  ja Aurora Auer 15.06.2004 on ollut Minna ja Ari Auerin hoidossa 9.000 euron kuukausikorvausta vastaan.

Allun todelliset kokemukset murhayöstä selvitti poliisi Marina Toivosen kuulustelussa kun äiti oli jo otettu kiinni isän murhasta. Häntä avusti psykologi Satu Kivimäki.
.............

Uudessa aineistossa keskeistä on siis Allun ja Alexandran kertomukset, jotka on tehty ilman poliisia. Niistä ei suoraan selviää mikä on se todistus, joka on antanut KKO:lle aiheen uuteen prosessiin. Tässä on arvio siitä teon kulusta, jonka Alun kertomuksen perustella voidaan tehdä.

Allun lavastus elokuussa 2011

Toisin kuin 2009 kuulustelussa Allu kertoo heränneensä "supinaan"

mä kuulin että sielt kuulus
semmosta supinaa ja sitten kuulus että "nyt"

Sana NYT on Allun lavastuksen lähtökohta, johon hän palaa myöhemminkin. Se on lähtökohta sile, että Anneli ja Amanda pånevat toimeen aikaisemmin suunnittelemansa Jukka Lahden murhaamisen. Kuulustelija Sanna-Kaija Nuotio palaa tähän kerta toisensa jälkeen.

Sitte kuulus sielt niinku semmosta, ku Amanda käveli semmost sipsutusta
keittiöön ja sit kuulus tömps, tömps, tömps eteiseen semmottis ku Anneli
kävelee. Nii sitten kuulus ku se etuovi avautuu ja sulkeutuu, se.
Sit sielt keittiöst kuulus semmonen ääni ku …(Amanda) …ottaa veitsen pöydältä.
Sitten kuulus ku se Amanda lähti sinne huoneeseen päin missä Jukka
nukkus.

Jukan kimppuun hyökättiin siis kahdelta taholta, Amanda keittiöstä, ilmeisesti olohuoneen kautta. Anneli meni ulos etuovesta kiersi talon ja tunkeutui takkahuoneeseen rikkomalla takkahuoneen oven lasiosan.

Amanda löi ensin vasaralla isäänsä ja sitten Jukka alkoi huutaa kun häntä puukotettiin.
Anneli rymisteli takaovella, avasi oven ja tuli takkahuoneeseen.
Jukkaa puukotettiin edelleen ja hän huusi jokaisen puukoniskun jälkeen

Tässä vaiheessa nauhuri käynnisteiin, mutta Allu ei huomaa sen aiheuttamaa napsahtelua.

Ikkunan rikkominen alkoi uudelleen ja Jukka huusi entistä kovemmin.
Sitten taas joku tuli takaovesta sisään, siis jo toisen kerran. Ovi ei mennyt kiinni, mutta rätinä loppui ja Jukka huusi kun häntä puukotettiin. Amanda meni keittiöön ja Anneli tömisteli paikalle.

Jukka puukotettiin edelleen, hänen huutonsa loppui vasta kun takaovi meni kiinni. Jääkaapin ovi avattiin ja suljettiin.

Ja sitten loppui nauhoitus ja nauha kelataan takaisin, esitystä varten.

Nauha käynnistettiin Hätäpuhelussa kuultavaksi. Se alkai samalla Jukan huudolla joka kuultiin aikaisemmin. Aikaisemmin nauhoitettua takaovessa kulkemista ja sen rikkomista kuultiin jo ennen kuin Anneli soitti Hätäpuhelun. Sen aikana kuultiin loput nauhasta. Annelin tarkoituksena oli antaa se kuva hätäkeskukselle, että murha tapahtui puhelun aikana.

Kun Hätäpuhelu loppui pysäytettiin nauhuri ja talo hiljeni. Kunnes poliisi tuli.

Syyttäjän lavastus

Alun ketomusta on verrattava siihen teon kuvaukseen, jonka syyttäjä esitti käräjäoikeudelle 2013.


ANNELI AUER on keskinäisen riidan jälkeen tappanut alla tarkemmin kuvatulla
tavalla puolisonsa Jukka Lahden.
Lahden palattua noin 23.00 aikaan työmatkalta on puolisoiden välille syntynyt jo
aikaisemmista erimielisyyksistä johtuva riita, mistä on ollut seurauksena myös
puolin ja toisin tapahtunut kiinnikäyminen. Riidan pahentuminen on johtanut takkapuiden
ja keittiöveitsen käyttämiseen lyöntiasein,a millä viimeksi mainitulla
Jukka Lahti on myös sohaissut Aueria kerran rintaan aiheuttaen tälle vertavuotavanhaavan.
Auerin saatua jossain vaiheessa veitsen haltuunsa hän on Lahden käsivarsiinja käsiin
osuneiden lyöntien lisäksi lyönyt tätä veitsellä kaksi kertaa kylkeen ja kerran
kainaion alueelle siten, että veitsen terä onjoka lyönnillä ulottunut 11-20 cm syvyyteen
vartalon sisään.
Lyönneistä kylkeen ja kainaion alueille on aiheutunut Jukka Lahdelle runsaasti
vertavuotavia haavoja ja toimintakyvyn menetys. Hän on todennäköisesti myös
menettänyt tajuntansa, minkä johdosta Auer on luullut tappaneensa puolisonsa.
Tämän jälkeen hän on ikkunan rikkomalla ja verisiä kengänjälkiä myös terassin
oven ulkopuolelle tehden lavastanut tilanteen sellaiseksi, että asuntoon olisi ikkunan
rikkoen tullut ulkopuolinen henkilö, joka olisi suorittanut Jukka Lahdelle yllä
mainitun teon.

Arvio
Tässä on siis kaksi täysin erilaista kuvausta murhayön tapahtumista. Syyttäjän tärkein todistaja Krp:n ääniexpertti Tuija Niemi tukee Allun lavastusta. Todistuksessaan käräjäoikeudesa hän  väitti että Jukka Lahti oli kuollut kun hätäpuhelu alkoi, kun taas syytäjä katsoo, että Lahti surmattiin Hätäpuhelun kestäessä kohdassa 01.44--02.40, jolloin puhelin oli Amandan kädessä.

Se Hätäpuhelu, jota on nyt kuunneltu täällä Murha.infossa parin vuoden ajan monin korvin on siis se, joka saatiin nauhoitetuksi runsaan 4 minuutin aikana. Taustalla soi koko ajan ne se mitä Allu oli oven takaa kuullut. Ja siihen päälle äänittyivät m.m. Annelin ja Amandan dramaattiset avunpyynnöt. He pyysivät apua poliisilta isälle, jonka he olivat juuri murhanneet. Näin he siis välittivät poliisin kuultavaksi tekemänsä murhan - samalla kun he näyttelivät toista murhaa, muita ääni ei talossa ollut.

Syyttäjällä on kaksi todistuslinjaa, joista toinen perustuu Allun kertomukseen, jonka varassa siis saatiin tilaisuus uuteen oikeudenkäntiin ja toinen jonka varassa aiotaan voittaa juttu. Ensimmäistä hän käytti saadakseen KKO:lta uuden mahdollisuuden Satakunnan käräjäoikeudessa, jossa hän oli 2010 voittanut jutun. Toinen linja palaa samaan näyttöön, jonka varassa syyttäjä hävisi tämän jutun Vaasan hovioikeudess 2011.