Ulvilan surma ratkeaa Turun hovioikeudessa 2013-04-17

Ulvilan surman oikeudellinen käsittely tulee uuteen vaiheeseen 2013-04-17 kun Turun Hovioikeus lopettaa lasten seksuuaalista häirintää koskevan oikeuskäsittelyn. Oikeuslaitoksen omaksumien salassapitosäännösten vuoksi ei virallisesti kerrota, että kysymyksessä olisivat Auerin lapset. Tämä siitä huolimata, että päätodistaja on Amanda Auer, joka on oikeudessa torjunut veljensä väitteet häneen kohdistuneista rikollisista teoista.

Oikeuden käsittely ratkaisee myös sen kumpi on oikeassa veli vai sisar Ulvilan surmaa koskevassa asiassa. Veli väittää, että hänen äitinsä ja sisarensa murhasivat isän yksissä tuumin. Amanda sensijaan kertoo kuinka hän näki murhaajan poistuvat talosta. Näin ollen syytettyjen päästäminen vapaalle jalalle, oikeuskäsittelyn lopuksi, ratkaisee myös Ulvilan surman uusien todistusten luotettavuuden. Media ei tästä asiasta lainkaan keskustele Hymyn, Alibin ja Avun paljastusten jälkeen. Nettikeskusteluissa on jo palattu Vaasan hovioikeuden tarkastamaan aineistoon. Se johtaa uuteen vapauttavaan tuomioon

JIMtv on viime hetkellä julkistanut käräjäoikeuden materiaalia kuitenkin nii, että väärien todisteiden avulla yritetään saada aikaan kuva, että murhaajaa ei ollut lainkaan Auerin talossa. Tässä käyn päällisin puolin lävitse tapahtumat sellaisan kuin ne kuvastuvat Hätäpuhelusta, joka nauhoitettiin murhan aikana.

Murhaajaa alkoi rikkoa makuuhuoneen oven lasiruutua, josta syntyy kova pauke. ukkosta muistuttava. Rikkomisessa meni minuutin verran aikaa. Jukka ja Anneli säikähtävät ja nousevat ylös. Amanda kuulee heidän huutonsa ja tulee makuuhuoneen oviaukolle, Jukka käskee hänen menemään pois, murhaaja on tunkeutumassa taloon.

Murhaaja käy Jukan kimppuun. Anneli pääsee livahtamaan pakoon, mutta saa veitseniskun rintaansa. Hän epäröi hetken olohuoneessa pitäisikö viedä lapset ulos vai hälyttää apua. Mutta eivät lapset olisi pihallakaan turvassa, apua oli saatava ensisijaisesti.

Anneli soittaa poliisille, josta ajanlasku lähtee. Anneli pyytää apua HETI, mutta 0:43 hätäkeskuksen hoitaja lähtee pois ja Anneli jää yksin puhelimeen. 0.59 Anneli jo sanoo itsekseen: "Meni, lähtiks se mies". Mies ei mennyt vaan aiheutti Jukan voimakkaan karjunnan 01.01. Anneli päättää mennä katsomaan mitä on tekeillä ja käskee Amandan puhelimeen 01,43. Amanda on siis ollut omassa huoneessaan 2-3 minuuttia. Puhelimessa hän on sitten seuraavan minuutin 01.43–02.39.

Anneli saa kuitenkin äkkilähdön makuuhuoneen ovelta, murhaaja käy hänen kimppunsa, Anneli juoksee ulos ovesta pihalle saakka ajassa 01.55. Hän palaa puhelimen lähelle ja kysyy epätoivoisena "Tuleek sielt kettää". Amanda toistaa saman puhelimeen, joka on edelleen hänellä. Nyt on Hätäkeskuksessa palattu puheluun ajassa 02.26. Äitiä pyydetään puhelimeen. Amanda antaa puhelimen takaisin Annelille "Nyt siel puhutaan taas" ajassa 2.39.
Amanda näkee samalla hetekllä, että murhaaja hyppää ulos ikkunasta, vimmeinen Jukan ääni kuullaan 02.29. Murhaaja on työnsä tehnyt ja lähtee heti poliiseja karkuun.

Anneli selostaa tilannetta, mutta huomaa vasta ajassa 03.10, että Jukka on hiljentynyt . Jätettyään puhelimen Amanda on olohuoneessa, puoli minuuttia, mutta ottaa sitten muutaman askeleen maakuuhuoneen oviaukolle ja näkee isänsä verisenä ja pää hajalla. Häneltä pääsee hirmuinen kirkaisu 03.14.

Hätäkeskuksesta kysellään uudelleen tapahtumista. Anneli kysyy Amandalta "Olik se vielä siellä?" ja saa rauhallisen vastauksen ajassa 03.42."Joo se lähti"

Hätäpuhelu päättyy tuntomerkkien kyselyyn. Loppu 04.17

Virheet JIMtv:n rekoissa

Klipp 1.Aika pitää laskea klipin lopusta. Se päättyy ajassa 03.14 kun Amanda näkee kuolleen isänsä. Klipin pituus on 30 sek, joten sen pitäisi alkaa tilanteessa, jossa Amanda ojentaa puhelimen äidilleen 02.39. Mutta klipissä onkin aivan päin vastoin, Anneli puhuu puhelimeen ja Amanda tulee jostakin hänen luokseen juttelemaan. Todellisuudessa on Anneli juuri saanut puhelimen käteensä Amandalta ja selostaa hätääntyneenä tapahtumia. Amanda oli menossa poispäin puhelimesta kuollutta isäänsä katsomaan.

Klipp 2. JIMtv väittää, että Amanda olisi kertonut, että isä ja äiti riitelivät ja huusivat toisilleen. Mitään tällaista ei ole missään lukuisissa johdattelevissa Amandan kuulemisissa. Klipissä Amandan käynti makuuhuoneessa muutta luonnettaan. Isä käskee hänet pois kun murhaaja on tunkeutumassa taloon, klipissä Amanda ajetaan pois kun vanhemmat riitelevät

Amanda menee huoneeseensa ja pelkää ”rosmoa”. Pari-kolme minuuttia myöhemmin äiti kutsuu hänet puhelimeen ja menee itse katsomaan tappelua makuuhuoneessa. Klipissä asiat ovat taas päin vastoin. Amanda menee makuuhuoneeseen tappelun aikana ja vasta sen jälkeen puhelimeen.

JIMTV ei ole ajan tasalla Ulvian surman selvittelyssä.

Näiden kahden lyhyen näytteen perustella on nähtävissä että Reko perustuu käräjäoikeuden tuomioon, että vierasta murhaajaa ei ollutkaan. Siitä ei käräjäoikeuskaan ollut yksimielinen. Yksimielinen hovioikeus tuli aivan päinvastaiseen tulokseen.

KKO:n päätöksen mukaisesti käräjäoikeus aloittaa Ulvilan surman käsittelyn uusien todistusten takia, joiden mukaan murha tapahtui jo ennen hätäpuhelua, se nauhoitettiin ja kuultiin hätäpuhelussa. Näin raukeaa koko se todistelu, jota käräjäoikeus ja hovioikeus käsittelivät. Tähän ei JIMTV lainkaan puutu, vaan jauhaa vääriä tietoja käräoikeuden käsittelemistä Ulvilan murhan tapahtumisista.

Käsittämätön tuomio salassapitämisestä

Olen lukenut huolellisesti Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomion R 12/1624, Hakanen, Jens Kukan asianajaja. Tuomion voi tilata <anna.helistola@oikeus.fi> Tuomio on annettu raiskausuhrien henkilöllisyyden paljastamisesta. Keskeinen lause siinä on tämä

Epäillyn puolustuksen kannalta uhrien henkilöllisyyden julkistamisella ei ole

juurikaan merkitystä. Useimmissa tapauksissa puolustus pystytään 

hoitamaan asianmukaisesti ilman uhrien henkilöllisyyden paljastamista.

Aivan niin, useimmissa tapuaksissa, mutta ei tässä Ulvilan surmaa liityvässä asiassa.

vaan asia on tietenkin aivan päinvastoin. Eivät tässä ole kysymyksessä tuntemattomat lapset, jotka Jens Kukka on poiminut autoonsa ja raiskannut. Sellaisesta tiedosta voitaisiin sanoa, että se on ihan erillään Ulvilan surmasta ja heidän nimiensä paljastaminen olisi kiellettyä.

Kukan puolustamisen kannalta on ensisijaista, että Jens Kukan asianajaja ottaa esiin Ulvilan surman pääsyynä siihen, että hänen päämiehensä on vangittu. Kukka on aivan tahtomattaan joutunut karuselliin jota syyttäjä pyörittää Anneli Auerin perheen ympärillä. Syyttäjä yritti alussa sotkea asian salaamalla, että kahdessa oikeusjutussa ovat todistajina samat Annelin lapset. Amanda puolustaa äitiään ja pienet lapset hyökkäävät Annelin veljen johdolla. 

Amandaa on kuulusteltu Ulvilan surmasta lukuisia kertoja ajalla 2006-2009. Muista lapsista vain poikaa kerran 2009.09.16. Syynä on, että muut lapset eivät tiedä mitä Tähtisentien asunnossa tapahtui. Annelin vapauttamisen jälkeen hänen veljensä Ari järjesti sirkuksen, jonka sisältönä olivat Annelin pojan tarinat Saatanan palvonnasta. Hänen isänsä oli muka murhattu osana näitä rituaaleja.

Raiskausväitteet tulivat syyttäjän käsittelyyn vasta kaksi viikkoa sen jälkeen kun syyttäjät Valkama ja Kulmala olivat jättäneet KKO:lle valituksen Anneli Auerin vapauttamisesta. Syyttäjät ilmoittivat aluksi, että kysymys on kahdesta erillisestä asiasta. Annelin pojan ensimmäisen videon teki hänen enonsa jo elokuun puolivälissää 2011. Lasten tarinat, jotka antoivat syyttäjälle aiheen vaatia Auerin ja Kukan vangitsemiseen olivat koossa vasta kuukautta myöhemmin. Myöhemmin on nämä asiat yhdistetty yhdeksi jutuksi, jossa on neljä syyttäjää.

Anneli Auerin ja Jens Kukan syyttäminen Annelin lasten seksuaalisesta häirinnästä tuli ajankohtaiseksi kun Auer jäi vapaalle jalalle veljensä kehittämästä juonesta huolimatta. Jos Auer olisi vangittu 15/08 uudelleen esim. Saatanan palvonnan takia, ei mitään raiskausjuttua olisi aloitettu, eikä Jens Kukkaa olisi syytetty mistään. Ari Auer saa jatkaa siis kolmen lapsen hoitoa, jollaisesta maksetaan normaalisti 66.000 euroa vuodessa.

Molempien juttujen lähteenä on se kriisi, johon Auerin poika joutui kun isä oli surmattu, äiti vietiin vankilaan ja hänen yhteytensä vanhempaan sisareen, Amandaan, katkaistiin. Vielä 2009-09-16 Poika kertoi asiallisesti sen vähän minkä hän tiesi isänsä surmasta. Hänen omat kokemuksensa olivat lähes olemattomia ja Amanda ja äiti ovat kertoneet hyvin vähän tapahtuneesta. Molemmat ovat halunneet varjella pikkupoikaa kamalilta muistoilta. Molemmat näkivät Jukka Lahden surmattuna, verissään, Amanda ilmeisesti myös pää halkaistuna.

Tätä taustaa vasten on tarkasteltava Jens Kukkaa puolustavan asianajan toimintaa. Lähtökohtana on Jukka Lahden selvittämättömäksi jäänyt murha. Kukka on asiassa osallisena sen verran, että poliisi on ottanut häneltä DNA, jota verrattiin murhapaikalta löytyneeseen. Hänet on vedetty mukaan Anneli Aueria koskevaan toiseen juttuun kun seksuaalisesta häirinnästä ei voitu syyttää naista yksinään. Asiayhteys selviää kun todetaan että Anneli Auerin maksettavaksi tuomittiin 300 euroa seksuaalisesta häirinnästä ja 70.000 euroa siitä minkä hän olisi tehnyt yhdessä Jens Kukan kanssa. On tärkeää huomauttaa, että nämä tuomiot ovat laatineet käräjäoikeuden kaksi naistuomaria. Oikeuden puheenjohtaja ei ole tätä mieltä.

Kun Jens Kukkaa puolustetaan on välttämätöntä tuoda esiin, että seksuaalista häirinnästä syyttävät samat lapset, jotka ovat uusina todistajina Ulvilan surmaa koskevassa jutussa. Tämä voidaan todeta kun tarkastellaan Jens Kukan muuten salaisessa asiassa käytyä todistelua. Sieltä löytyy tietenkin keskustelua Ulvilan surmasta.  Tämän tiedon pitäsi olla julkista, vaikka se on tullut esiin salatussa oikeudenkäynnissä.

Jutuilla on valtava ero julkisuuden suhteen. Ulvilan surmassa on kaikki se aineisto on julkista, joka johti Anneli Auerin vapauttamiseen. Videokuuluisteluja ja hätäpuhelua saa katsoa vain arkistossa, mutta niistä tehdyt litteroinnit ovat kopioitavissa.

KKO:n on osittain salannut syyttäjän tuoman uuden todistuksen Ulvilan surmasta. Se on Annelin pojan kertomaa. Sen verran on KKO kuitenkin päästänyt julkisuuteen, että voidaan todeta todistelun oleva lapsen kertomia satuja. Poika on antanut todellisen todistajalausunnon jo 2009-09-16. Vertaamalla sitä niihin tiedonmurusiin, jotka on saatu tietää, voidaan todeta, että kysymyksessä ovat nimenomaan sadut. Sen sijaa sadut seksuaalisesta härinnästä, tarkoituksella saada äiti pysymään vankilassa, leimataan käräjäoikeukeudessa täysin salaisiksi. Ainostaan väitteet saatananpalvonnasta ovat tulleet julkisuuteen kun käräjäoikeus ilmoitti, että niihin ei uskota. Näin siis käräjäoikeus pudottaa pohjan syyttäjän uudelta päämotiivilta Ulvilan surmassa.

Kun hovioikeudessa tuomiot aikanaan peruutaan muuttuvat käräjäoikeudesa esitetyt "todistukset" saduiksi, joiden julkistamiseen ei ole mitään estettä. Jos olisi todella näyttöä joidenkin lasten raiskaamisesta tulisi tietenkin pitää salaisina lasten kärsimykset. Kun kysymys on sadussa kerrotuista hahmoista ei ole mitään salattavaa. Hovioikeuden vapauttavan tuomion yleiseen hyväksymisen on edellytyksenä, että sadut tulevat julkisiksi vaikka ei niitä tarvitse lehteen painaa.