måndag 30 december 2013

Käräjäoikeus vaatii Anneilia osoittamaan syyttömyytensä

Satakunnan käräjäoikeus teki siinä suhteessa erikoisen päätöksen, että kirjoitettiin kolme erillistä perustelua, joista kaksi tuomitsi Anneli Auerin elinkautiseen vankeuteen ja kolmas vapautti hänet kokonaan. Tämä tapahtui jo toisen kerran samassa paikassa. Tuomarit olivat Martti Juntikka, pj, Anette Santamaa, Väinö Ilveskoski

https://www.dropbox.com/s/vhu7fyq3d9abwfa/Auer-tuomio.pdf

Juntikka: Kysymyksen asettelu
…että Auer on menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla TAI että kukaan muu kuin Auer ei ole voinut Lahtea syytteessä tarkoitetussa tilanteessa surmata.
s49

Ilveskoski: Kysymyksen asettelu
…onko Auer keskinäisen riidan jälkeen tappanut Lahden teonkuvauksessa
kerrotulla tavalla. LISÄKSI on arvioitava sitä, onko tekijä voinut olla joku
muu kuin Auer.
s.82

Ero todella suuri. Juntikalle riittää näyttö siitä, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla. Sitä varten tarvittaisiin kuitenkin koko talon kattava tilakatselulaite. Käytännön tilanne oli kaukana siitä. Lapsista vain vanhin oli huoneensa ulkopuolella ja saattoi tehdä havaintoja, mutta ei tietenkään sellaista havaintoa, että murhaajaa EI ollut talossa. Äiti on tietenkin myös parhaansa mukaan suojannut lapsiaan joutumasta näköetäisyydelle vaaralliseen murhaajaan.

Siis voidaan hylätä se mahdollisuus, että syyttäjä voisi osoittaa, että murhaajaa ei ollut. Näin näyttövastuu siirtyy Auerille. Hänen pitää osoittaa, että murhaaja oli paikalla ja teki tehtävänsä. Pahimmillaan voi Juntikka mennä niin pitkälle, että hän vaatii Aueria osoittamaan murhaajan paikalla olon niin, että siitä ei ole järkevää epäilyä.

Syyttömyysolettamus poistuu ja Auer voidaan tuomita, jos kolme tuomaria on sitä mieltä, että asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista. Tämä siirtää vastuun näytöstä Auerille, jonka siis pitää osoittaa, että murhaaja oli paikalla. Juntikalle ei tämä ole ongelma, mutta Anette Santamaa perustelee syyttömyysoletuksen poistumisen tässä asiassa.

Aluksi hän väittää, että murhaa ei voitu suorittaa kymmenessä minuutissa joka kertyy näin
Ikkunan rikkominen - 01.30 Hätäpuhelun alusta
Hätäpuhelu 04.18
Polisin tulo 03.30

Santamaan käsityksen mukaan tämä on;
Käytännössä on mahdotonta, että runsaat valokuvista näkyvät verijäljet sängyllä, lähes 70 pistohaavaa puolustautunutta Lahtea vastaan ja kuolettavat iskut päähän ovat voineet kaikki tapahtua niin lyhyessä ajassa, että Anneli Auer on soittanut apua paikalle kertomallaan tavalla kiirehtien ja/tai sellaisessa ajassa kuin kuka tahansa järkevä ihminen menettelisi. Olipa ihminen rauhallinen tai ei, niin normaalin ihmisen itsesuojeluvaisto "ajaa" hänet pakenemaan ja soittamaan apua. Anneli Auerin selitysvelvollisuus alkaa tästä.
80/106

Ajatus ei sinällään ole mahdoton. Olisihan Anneli voinut epäröidä pitkäänkin ennekuin hän uskalsi soitta. Soittamisen murhaaja voisi huomata ja tulla tappamaan hänet kun Jukka oli tehty puolustuskyvyttömäksi. Anneli olisi voinut miettiä väliin menoa, mahdollisesti jokin ase kädessä.

Ongelmana on, että Santamaa tuomitsee Auerin elinkaudeksi vankilaan siitä, että hän on itse murhannut miehensä. Ei siitä, että hän on viivytellyt avun soittamisessa. Santamaan arvio ajasta, ei perustu oikeudessa kuullun  oikeuslääkäri Laaksonsen todistukseen, joka on kertonut, ettei hän mielellään arvioisi ajankulua.(s 71)

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar