Syytäjä
Jorma Valkama jatkaa Anneli Auerin syyllisyyteen viittaavien
vihjeiden tuomista julkisuuteen. Nyt hän on julkistamassa tietoa, jolla ei ole todistusarvoa. Valitusanomus perustui pienten lasten videoihin, joissa
ei ole esitutkintalain §39a vaatimia syytetyn kysymyksiä. Ne ovat
siis todisteeksi kelpaamattomia, eikä niitä voida edes uusia (kts EIT:n päätös
2010-09-28)
Iltalehti 2012-03-14 kertoo, että yli kymmentä uutta henkilöä on kuultu.
Iltalehti 2012-03-14 kertoo, että yli kymmentä uutta henkilöä on kuultu.
Valkama puhutellut Auerien tuttavia, joka olisi pitänyt tehdä
vuosina 2006--2009 kun etsittiin Jukka Lahden murhaajaa. Ne olisivat
ehkä johtaneet murhaajan jäljille. Mutta nyt Anneli Auerin syyttäminen
lapsiin ja eläimiin kohdistuneista rikoksista on muuttanut
mielipiteet Annelia vastaan. Kaikilla nyt kuultavilla henkilöillä
on käsitys siitä onko Anneli murhannut miehensä. Heidän
lausuntonsa on nyt nähtävä tätä taustaa vastaan.
Mistä
tiedän, että mielipiteet ovat kääntyneet hovioikeuden antamaa
tuomiota vastaan? Vapauttava tuomio hovissa ei suinkaan ollut yllätys kun
luetaan käräjäoikeuden eriävän tuomarin, Mikael Illmanin
selvitys (23 sivua).
Yleisen
mielipiteen muutoksen voi lukea <murha.info>
keskustelupalstalta, jossa on yli 10.000 mielipidettä. Ne ovat nyt
niin jyrkästi hovioikeuden tuomiota vastaan, että minut ajettiin
sieltä ulos kun puolustin hovin vapauttavaan tuomiota. <Info.Murha.fi> on myös ketjussa
<Syyttäjän
valituslupahak. KKO:lle ja uudet
todisteet >Kirjoittaja Valhalla Maaliskuu
03, 2012 - paljastanut kaikkien todistuksen antaneiden lasten
nimet ja vielä samana päivänä taksikuskin nimen.
Viralliset
dokumentin antavat aineiston Auerin perheen sisäisten suhteiden
selvitykseen sen verran kun tätä tarvitaan hovioikeuden päätöksen
tueksi. Avainhenkilö on Annelin vanhin tytär. Hänen ensimmäinen
haastattelunsa heti murhan jälkeen kirjasi vain ne tapahtumat, jotka
olivat jäänet 9-vuotiaan tytön mieleen kauheasta yöstä. Niistä
selviää, että talossa oli ulkopuolinen henkilö.
Tyttöä
puhutteli ammattipsykologi myöhemmin ja saatiin tietää,
että hänen ja pienten lasten välillä oli ristiriita. Tyttö meni
aikaisin nukkumaan jotta äiti voisi keskittyä riehuviin
pikkulapsiin. Juuri nämä ”riehujat” ovat nyt antaneet uuden
todistuksen murhayöstä. Se kääntyy myös vanhinta tyttöä
vastaan kun väitetään, että Jukan ääni nauhoitettiin aikaisemmin
ja soitettiin hätäpuhelun aikana. Tästä on tyttären täytynyt
olla tietoinen.
Näin
toimii Auerin perheen sisäinen ristiriita. Se oli äidin ja
vanhemman tyttären rintama pieniä lapsia vastaan. Jukka Lahden
ristiriidoista perheensä sisällä ei ole todistajien antamaa tietoa.
Toinen
kohta, johon Valkama on antanut väärän värin on äidin ja tyttären keskustelu
2009-10-06. Tätä kuvaa käräjäoikeuden tuomari Mikael Illman
seuraavasti:
Videotaltioidusta
kertomuksesta ilmenee se, että Auer perustaa tunnustuksensa
poliisilta saamiinsa tietoihin eikä omiin muistikuviin. Auerin
motiivi tyttären kanssa käymäänsä
keskusteluun on ollut huoli tyttären hyvinvoinnista. Auer on halunnut
vakuuttaa tyttärelle, ettei äidin vangitseminen ole johtunut
tyttärestä tai tämän poliisille antamista tiedoista.
Valkamalle
tämä keskustelu on
Anneli
Auerin tyttärelleen ja kaikille
videonkatsojille antama tunnustus Jukka Lahden
surmaamisesta.
Siis
taas kerran ollaan siinä tilanteessa, että syyttäjä levittää
väärää tietoa tutkimuksen kehityksestä. Yleistä mielipidettä
lietsotaan Anneli Aueria vastan, mikä on hyvin vahingollista siinä
jutussa, joka on häntä vastan nostettu ja joka perustuu
täydelliseen salailuun. Salailua Valkama yrittää myös
anomuksessaan KKO:lle. Hän viittaa yllä mainittuihin videoihin,
mutta yrittää saada ne salaisiksi, vaikka ne sisältyvät jo
päättyneeseen avoimeen oikeudenkäyntiin.
Syyttäjä ei itse pysy piirtämänsä kuvan mukana. Jos äiti ja tytär olisivat yhdessä nauhoittaneet ja lavastaneet murhan eivät he voisi puhua niin kuin keskustelussa 2009.10.06. Siinä eivät suinkaan puhu salaliittolaiset vaan äiti, joka uskoo poliisin sanomaan. Syyttäjä ei piittaa siitäkään että käräjäoikeus katsoi, että Anneli oli harhauttanut tytärtään hätäpuhelun avulla.
Syyttäjä ei itse pysy piirtämänsä kuvan mukana. Jos äiti ja tytär olisivat yhdessä nauhoittaneet ja lavastaneet murhan eivät he voisi puhua niin kuin keskustelussa 2009.10.06. Siinä eivät suinkaan puhu salaliittolaiset vaan äiti, joka uskoo poliisin sanomaan. Syyttäjä ei piittaa siitäkään että käräjäoikeus katsoi, että Anneli oli harhauttanut tytärtään hätäpuhelun avulla.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar