lördag 13 april 2013

Pekka Lehtinen syyttää Järvilehtoa.

JIMtv.fi näytti 2013-02-18 "Rekonstruktio" nimisen ohjelman venesurmasta, joka oli asenteellinen. Järvilehtosta tehtiin syyllinen ilman mitään perusteluja. Hovioikeus vapautti hänet. Toimittajana oli Pekka Lehtinen. Ainostana poliisin tutkintamateriaalia oli käytetty.

Ohjelman asiatietodot ovat kauttaaltaan vanhentuneita ja jopa aivan vääriäkin. Kuinka voidaan tehdä rekonstruktio ilman, että otetaan huomioon käräjäoikeudessa ja erityisesti hovioikeudessa esiin tullut aineisto? Juuri ennen ohjelman lähettämistä ilmoitettiin, että venesurmasta on valitettu korkeimpaan oikeuteen. Ohjelman julkistamisella juuri nyt on pyrkimys vaikuttaa asian käsittelyyn KKO:ssa. Aikaisemmin on Pekka Lehtisen "Rekonstruktio" Ulvilan surmasta hyllytetty kun ei haluttu tätä vaikutusta.

Hovioikeus toteaa johtopäätöksissä:
Syytteen toteennäyttäminen voi tällaisessa tilanteessa jäädä ratkaisevasti
riippumaan siitä, onko esitutkinnassa varmistettu, että käytettävissä on
kaikki mahdollinen aineisto niin Järvilehto on kohdistetun rikosepäilyn puolesta
kuin sitä vastaan. Tutkinnassa on jäänyt esimerkiksi tarkemmin selvittämättä,
mitä syytettä vastaan tai sen puolesta puhuvaa tietoa veneen rakenteista, niiden
mitoista, korkeusasemista ja lujuuksista olisi ollut saatavissa. Veneen ja
sen rakenteiden sekä henkilöiden liikeratojen merkitys asiassa on tuotu laajemmalti esille vasta hovioikeudessa. Esitutkinnassa on pitäydytty merkityksellisiltä osin vatsan kaarevan vamman selvittelyssä. Esitutkinnan suppeus on siten toisaalta kaventanut todistelumateriaalia ja toisaalta johtanut siihen, että todistusaineisto 
on laajentunut huomattavasti hovioikeudessa. 

Ohjelmassa annetaan kauttaaltaan vääriä asiatietoja, että alkoholia olisi 0,17%, Hovioikeuden mukaan Järvilehdolla mitattiin 0,253% ja ystävällä 0.20% Siis Järvilehto oli vahvemmassa humalassa. Veneen nopeusmittarissa oli 58 solmua ei 40 kuten ohjelmasssa sanotaan


Käsittely käräjä- ja hovioikeudessa

Rekonstrution laadinnassa on keskeisenä julkkisjuristi jolla on vankilameriittejä. Toimittaja on tunnettu siitä, että Krp julkistaa hänen kauttaan materiaaliaan. Esimerkiksi tieto, että presidentti Putin on Krp:n salaisella rikoksesta epäiltyjen listalla tuli juuri Pekka Lehtisen kautta. Oikeudenkäyntiin liittyy mielenkiintoinen psykologien todistelu, joka ratkaisi päätöksen niin käräjä- kuin hovioikeudessakin. Julkkislääkäri Hannu Lauermaa vakuutti kärärjäoikeudessa, että Järvilehto ei voinut olla muistamatta, että hän itse ajoi venettään. Käräjäoikeudessa salattiin Krp:n asiantuntijan, juristi, psykologian tohtori Helina Häkkänen-Nyholmin päinvastainen lausunto. Hovioikeudessa hän sitten todisti, että trauma, johon joudutaan umpihumalassa vie muistin. Lauermaa muutti hovissa kantaansa ja Järvilehto vapautettiin.

Tekniset lausunnot onnettomuudesta olivat ristiriitaisia eivät antaneet lähellekään sellaista tukea syyttäjän väitteille, että Järvilehto olisi tuomittu. Luin ne huolellisesti ja vaikutelmani on, että Järvilehto ei ajanut venettä. Toisaalta se oli kuitenkin hänen veneensä.

Päätös, että ei jäädä Kaupunginhotelliin yöksi oli Järvilehdon. Tästä asiasta oli Rekonstrutiolla tärkeä pointti. Syyttäjän virhe oli, että hän yritti tehdä Järvilahdesta veneen ohjaajan. Hänen olisi pitänyt ajaa asiaa sillä pohjalla, että kenen syy oli humalaisten veneretki.

Trauma vie muistin

Hovioikeuden perusteluissa sanotaan suunnilleen seuraavaa:
Järvilehto ei muista mitään tapahtumasta. Veneen ajamisen hän kiistää. Tässä on asian ydin, tekniset lausunnot eivät sulje pois mitään vaihtoehtoa, niin varmasti, että viiden vuoden vankeustuomi voitaisiin antaa. Se puhuuko Järvilehto totta jää aivan liian kapean todistelun varaan. Kahta psykologia kuullaan. Oikeuspsykiatri Hannu Lauermaa oli käräjäoikeudessa selkeästi sitä mieltä, että Järvilehto näytteli muistamatonta, mutta hovissa hän vaan huomautti, että on ristiriita sen välillä, että Järvenpää ei muista mitään, mutta kieltää ajaneensa. Mutta kyllä Järvilehto sanoo unohtaneensa koko asian. Hän ei muista millä penkillä oli onnettomuushetkellä

Hovioikeudessa todisti siis Häkkänen. Hän on selväsanainen ja tuntee ihmisen käyttämisen trauman jälkeen. Trauman kuvaan kuuluu, että sen kohdannut ihminen hukkaa käsityksen siitä, mitä tapahtui. Järvenlehto ei siis todellakaan muista.

Hovioikeuden tuomiossa ei riittävästi turvauduta näihin todistajiin. Päätös syntyy siis itsestään, kun ei ole olemassa sellaista fyysistä näyttöä, joka poistaisi kaikki epäilyt siitä kumpi umpihumalaisista miehistä ohjasi venettä.

Eriävän mielipiteen esittänyt tuomari Lauri Vihervaara ei mainitse lainkaan Helina Häkkäsen todistusta. Hän pohtii itsekseen Järvilehdon sanomisia heti trauman jälkeen ja muotoilee uudelleen Lauerman varauksellisen johtopäätöksen näin ”että kysymys on tarkoituksenmukaisesta unohtamisesta”. Siis, että todistaja olisi itse asiassa sanonut, että Järvilehto ei halua muistaa, että hän ohjasi venettä onnettomuushetkellä. Tässä Vihervaara seuraa käräjäoikeuden linjaa. Siellä ei päätodistajaa Helina Häkkästä ei kuultu.

Yleistystä Suomen oikeuskäytäntöön

Ulvilan surmassa toimitaan tavalla, joka ei missään muussa maassa olisi mahdollista. Ehkä se johtuu hyväuskoisuudesta, josta kertoo Helinä Häkkänen-Nyholm blogissaaan.

Hän on psykologina tohtori ja juristi, joka oli Järvilehdon asiatuntijana hovioikeudessa. Siinä hänen lausunto ratkaisi asian kun syyttäjän todistaja Hannu Lauermaa väitti käräjäoikeudessa, että Järvilehto teeskenteli muistinsa menettänyttä. HHK totesi tutkimuksen osoittavan, että trauma estää sen muistamisen. Hovissa Lauermaa muutti kantansa pehmeämmäksi ja hävisi jutun

Blogissaan HHK kertoo, että Suomessa ovat syyttäjät ryhtyneet hankkimaan yksipuolisesti syyttävää aineistoa. Ulvilan surmassa syyttäjä menee vielä paljon pitemmälle. Hän yrttää syyttää yhdellä tavalla ja kun se ei onnistu sitten toisella tvalla. Keksitään jopa aivan uusi rikos, jotta voitaisiin pitää Anneli Auer telkien takana.

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar