KKO panettelee Anneli ja Amanda Aueria

KKO valitsi laiskan miehen tien. Parasta olisi, että Ulvilan surmalle lyötäisiin piste niin, että KKO vahvistaisi hovioikeuden vapauttavan päätöksen. KKO julkistama aineisto ei mitenkään aseta tätä kyseen alaiseksi. Jos syyttäjällä on jotain uutta aineistoa jää se kokonaan arvioinnin ulkopuolelle kun se on salaista.

Annelin pienet lapset, tytöt 2 ja 4 vuotta ovat seitsemän vuotiaan veljensä Allun johdatuksella lähes viisi vuotta murhan jälkeen keksineet selityksen sille miksi heidän äitinsä vangittiin ja perhe hajotettiin. KKO käyttää heidän nykyistä ikäänsä vahvistaakseen todistusten arvoa. Se on tietenkin suoranainen väärennys. Lapset voivat kertoa vain siitä mitä ovat kokeneet. Syyttäjien mukaan on ollut oletettavaa, etteivät pienet tytöt 2, ja 4 vuotta tiedä asiasta mitään, näin KKO:n paperissa todetaan. Allu antoi todistuksensa 2009-09-14, kun äiti vangittiin siis kymmenvuotisena. Se vastasi murhayön tapahtumien kulkua niin kuin sen ilmenee hovioikeuden päätöksestä.

Amandan todistusta on yritetty turhaa murtaa lukemattomissa johdattelevissa poliisikuulusteluissa. Se ei ole onnistunut uudessakaan aineistossa. Sensijaan KKO väittää tällaista:

Amanda Auerin kertomaa, jolle hovioikeus on antanut

merkittävän näyttöarvon, on syyttäjien mukaan arvioitava

uudelleen uuden näytön perusteella. Uuden todistelun

perusteella Amanda Auer ei ole kertonut kaikkia yksityiskohtia

1.12.2006 tapahtuneessa kuulemisessa eikä myöhemminkään.

Yllätys, yllätys Allu on kertonut syyttäjälle Amandan "unohtamat" yksityiskohdat, mutta hänen sanomisensa KKO salaa! Amanda sanoo vastaan, mutta se vielä salaisempaa. Kumpaan men nyt luotamme; Amandaan, joka näki murhaajan vai Alun uuteen salattuun todistukseen. Allu pelkäsi murhan aikana lastenhuoneessa.

KKO keinottelee oikeudenkäynnin säännöllä. Oikea oikeudenkäynti olisi tienkin ollut, että pidetään suullinen käsittely, johon osapuolet tuovat todistajansa. Sen jälkeen KKO:n jäsenet puntaroivat asiaa jonkin aikaa ja antavat päätöksensä. Esimerkiksi Matti Vanhasen morsiamen kirjasta tehtiin päätös juuri niin. KKO täsmensi siinä kuinka Suomen rikoslakia on sovellettava erikoisessa tapauksessa.

Nyt mennään raskaimman kaavan mukaan. Asian käsittely aloitetaan alusta. Yksinkertaisempaa olisi tietenkin ollut antaa asia Vaasan hovioikeudelle vielä kerran pohdittavaksi. KKO torjuu sen koska ei olla varmoja, että hovioikeuden tuomion jälkeen ei valiteta ja jos valitetaan KKO itse ei ehkä antaisikaan valitusoikeutta.

Kaikki ”uusi” todistusaineisto salataan. Kun syyttäjä jätti valitusanomuksen elokuussa 2011 salasi KKO valituksen haun syyn. Hajanaisia tietoja annettiin, mutta mitään selvitystä siitä kuinka Allun todistus mahtuu todellisten tapahtumien puitteisiin. Jostakin syystä salattiin Allun ja pienten tyttöjen videoidut kertomukset, vaikka Ulvilan surmassa kaikki lasten kertomukset ovat julkisia. Amandan kuulusteluista ei aluksi kerrottu edes KKO:lle. Myöskin niiden sisällön KKO salaa vaikka heittääkin yllä kerrotun väitteen, johon sisältyy kuitenkin tärkeä paljastus. Amanda ei ole muuttanut kertomustaan.

KKO:n päätös avaa kuitenkin asian etenemisen käytännössä. Porin käräjäoikeuden laamanni Martti Juntikka (kuvassa) on jo ilmoittanut, että todistelu tehdään julkiseksi jo ennen oikeusistunnon alkua. Silloin voi media katua ilkeämielisyyttään kun ovat syytelleet Annelia ja Amandaa ilman perusteita.

Anneli jää edelleen vankilaan, mutta vaikka KKO olisi pitänyt hovioikeuden päätöksen voimassa, olisi Anneli joutunut odottamaan vapauttaan kunnes hovioikeus vapauttaa hänet seksijutussa. Tässä KKO pani pahan lukon kun se 21/09 päätti, että seksijutun takia Anneli on pidettävä vangittuna vaikka häntä ei omista toimistaan tässä asiassa tuomittu. Kysymys on Jens Kukan tekemiksi väitetyistä asioista ja että Anneli olisi muka auttanut omien lastensa raiskaamisessa.

KKO saa paljon pahaa aikaan julkistamalla syyttäjän väitteitä Annelin pahuudesta – ilman mitään todistelua – esimerkiksi väitteitä Auerin perheen riitaisuudesta. Jos tässä jotain pitäisi salata olisi se kaikki se pahuus, jonka syyttäjät yrittävät vierittää Annelin niskaan. Kun KKO kuitenkin jankuttaa Annelin pahuudesta pitäsi todsiteet tehdä julkisiksi kuten hän itse haluaa

KKO selvästi panettelee Annelia ja Amandaa. Tytön panettelua olen yllä toistanut, mutta jääköön Annelin panettelu KKO:n omaksi häpeäksi, jonka häpeän päivälehdet ja Yleisradiokin kirkkain otsin jakavat. Suomessa ei ole koskaan paneteltu ketään julkisesti niin kuin Annelia. Tarkoitan panettelulla sellaista syyttelyä, jonka todisteita ei esitetä.

Jukka Lahti kutsui Annelia apuun

Tämän kirjeen kirjoitti KKO:n arkistoon lähettämäni henkilö, joka ei halua nimeään julkisuuteen. Hän on filmialan asiantuntija. KKO hävitti kirjeen.
SI
------------------

KKO:n esittelijä Jukka-Pekka Salonen,

Hei,

Olen käynyt KKO:n kirjaamossa tutustumassa Ulvilan surmaan liittyvään lisätutkintamateriaalin mukaanlukien hätäpuhelusta tehtyihin nauhoitteisiin (liitteet 32 ja 33). Pyydän toimittamaan tämän kirjeeni kaikille Ulvilan surmaa käsitteleville KKO:n tuomareille.

Tein ko. ääninauhoitteista seuraavia huomioita:

Anneli Auer aloittaa hätäpuhelun melkeinpä huutaen (liite 32). Hän ei puhu rauhallisesti ennenkuin hätäkeskuksen henkilö pyytää häntä rauhoittumaan. (Hätäkeskus: Rauhotu, mikä paikkakunta?). Annelin sydän jyskyttää edelleen ja se kuuluu hänen puheestaan hengästyneenä läähätyksenä. Annelin raskas hengitys kuuluu myös toisella nauhalla (liite 33), josta on poistettu Annelin, Amandan ja häke-äänet kokonaan. Annelin tytär Amanda Auer puhuu hätäkeskusnauhalla hätääntyneesti kimakan korkealla äänellä. Se on sydäntä raastavaa kuunneltavaa. Molemmille kuuluisi Oscarit, jos tämä olisi muka ollut näyteltyä.

Liite 33: Jukka S. Lahti huutaa tuskissaan (kohta 01:30) "Annu, tule tänne apuun!" ja (01:49) "Tule Annu auttamaan" ja (01:52) "Annu, tule auttaan!"

Miksi hän olisi niin huutanut, jos Annu olisi häntä puukottanut? Eikö hän olisi paremminkin sanonut “Annu lopeta!” tms.?

Nämä nauhalla kuuluvat Jukka S. Lahden avunhuudot puuttuvat kaikista näkemistäni litteroinneista. Miksi? Ne ovat todella selvästi kuultavissa liitteessä 33. Onko asiassa syyllistytty tarkoitukselliseen vääristelyyn ja rikokseen? Jukan tuskaiset avunhuudot Annulle todistavat, että paikalla oli joku ulkopuolinen. Nauhalta kuului myös Amandan kammottava kirkaisu, ja juoksuaskelia. Juoksiko Anneli murhaajaa pakoon?

Mielestäni olisi vaikea suorittaa tuollainen näytelmä lapsen kanssa taustanauhaa soittaen niin, että saisi nauhalta äänet synkkaamaan oikeisiin kohtiin hätäpuhelun kanssa. Ottaen huomioon Amandan olleen vain yhdeksän-vuotias tapahtumien aikaan, olisi hän varmasti murtunut poliisikuulusteluissa, tai osoittanut muutoin käytöksellään suurta häiriintyneisyyttä. Pidän myös erityisen epätodellisena sitä ajatusta, että Anneli olisi edes muistanut painaa nauhurin äänitys-nappia murhatessaan miehensä. Se todistaisi kylmäveristä etukäteissuunnittelua, eikä riidan päätteeksi tapahtunutta impulsiivista tekoa.

Edelleenkään en usko Annelin murhanneen Jukkaa, vaan sen teki joku ulkopuolinen. Se, että ulkopuolisen ääntää ei nauhalla kuulu, ei todista, etteikö hän ollut siellä hiiskumatta sanaakaan. Ehkäpä murhaaja ei halunnut ääntänsä tai aksenttiansa tunnistettavan?

Haluan lopuksi vielä sanoa, että Annelin entinen miesystävä Jens Kukka ei ole pedofiili. Seri-syytökset ovat tekaistuja lasten kertomuksiin perustuvia epätoivoisia yrityksiä saada Anneli Auer tuomituksi miehensä murhasta.

Minua kiinnostaa edelleen se miten syyttäjä Valkama ohjeisti Ari Aueria 01.08.2011 tapaamisen yhteydessä? Noudattiko Valkama Stakesin ohjeita kieltäen Ari Aueria maallikkona haastattelemasta lapsia (videolle)? Vai rikkoiko Valkama näitä ohjeita syyllistyen rikokseen?

Pyydän Korkeinta oikeutta ottamaan huomioon edellä mainitut seikat ja vapauttamaan Anneli Auerin vuosia jatkuneesta sairaalloisesta ihmisjahdista.

Ystävällisin terveisin,

S L

Media syyttäjän asialla

Ulvilan surmajutussa ei ole päästy lainkaan eteenpäin. KKO kielsi 2012-09-21 Anneli Auerilta mahdollisuuden puolustautua syytteitä vastaan vapaana ollen. Aikaisemmassa blogissani kerroin että yksin hänen syykseen ovat käräjäoikeuden kaksi naistuomaria laskeneet mitättömän osan siitä rikollisuudesta minkä he uskovat löytäneensä. He käsittävät asian niin, että Jens Kukka on syyllistynyt pahoihin asioihin valtaosalta yksinään. Mutta jossakin olisi Anneli muka ollut auttamassa. Kun nyt jätetään Jens miettimään puolustustaan vankilassa - voitaisiin Anneli vapauttaa tutkimuksen ajaksi. Yksinään hän ei ole tehnyt juuri mitään, mutta istunut vankilassa syyskuusta 2009 lähtien.

KKO ei kuitenkaan yhdistänyt meneillään olevaa suurta tutkimusta Ulvilan surmasta ja Annelin pyyntöä päästä vapaalle jalalle. Uusi esittelijä huolehti Annelin anomuksesta - ei Ulvilan surman esittelijä. Tämä viivyttää ratkaisun antamista koska Auerin vastaukset tuhatsivuisiin syyttäjän kirjelmiin laatia tehdä vankilassa. Syyttämässä on neljä ihmistä ja puoustamassa vain Anneli itse ja asianajaja

Iltalehti ja MTV ovat markkinoineet aivan toista juttua, jolla on etäinen yhteys Ulvilan surman tämän hetkiseen tutkimukseen. Tutkimusjohtaja Juha Joutsenlahti lähetti Auerille huppupäisen kuvan miehestä, joka mahdollisesti oli porilainen näyttelijä Kaj Tanner, jonka naapuri arvellut murhanneen vahngossa Jukka Lahden, ja joka sittemmin pidätettiin. Kuvassa oli siis huppumies. Siitä eivät MTV eikä Iltalehti kerro, mutta Iltasanomat 19.09 on löytänyt Joutsenlahden, joka selvittää asian. Annelille lähetettiin huppumies - ei näytelijä Tannerin valokuva. Tätä asiaa käräjäoikeus on pitänyt niin merkittävänä, että jo vanhentunutta tapausta pitäsi ryhtyä käsittelemään oikeudessa.

Lehtijutut perustuvat osapuolten Vaasan hovioikeuden  jättämiin kirjelmiin (65s.). Sen sijaan Porin käräjäoikeuden päätös on edelleen salainen. Salaista päätöstä kuitenkin osapuolet kommentoivat. Näin on myös jäänyt salaiseksi Joutsenlahden Annelille lähettämä huppumiehen valokuva. Olennaista on kuitenkin, että huppumiehen kuva ei mitenkään antanut perusteita osoittaa Tanneria kun Anneli kutsuttiin tunnistamaan. Anneli perusteli valintansa näin

”Kolmonen muistutti murhaajaa. Siitä on jo kauan aikaa ja en voi täydellä varmuudella sanoa, että on se, mutta samaa näköä on. Kasvonpiirteet täsmäävät muistikuviini. Silmien muoto ja koko vastaavat, silmien etäisyys toistaan vastaa. Silmäkulmien alue on samanmuotoinen. Nenästä muistan, että tällä oli samankokoinen ja samanmuotoinen nenä kun sillä murhaajalla. Posket muistuttivat ja sopivat tähän kuvaan. Vartalosta tämä näytti tasapaksulta. Muistaisin että tekijä oli isompi kun tämä kolmonen."

Hovioikeus pysäytti Joutsenlahden syyttämisen.

Syytettä Joutsenlahtea vastaan ei nostettu lain määräämässä ajassa. Laki antaa mahdollisuuden syytteen nostamiseen myöhemminkin, mutta edellytyksenä on että”…erittäin tärkeä yleinen etu vaatii vanhentumisajan jatkamista.”
Olennaista on siis onko Anneli Auerille lähetetty kuva sellainen, että se saattoi johtaa väärän miehen tuomitsemiseen Ulvilan surmasta. Kaukana siitä. Porilainen näyttelijä Kai Tanner oli pidätettynä muutaman päivän jo ennen tunnistusta. Pian tunnistuksen jälkeen hänet vapautettiin. Tunnistuksella ei ollut olennaista merkitystä - ei pidätyksessä eikä vapauttamisessaNyt on jouduttu merkilliseen tilanteeseen kun Iltalehti julkaisi ensimmäiset syytökset Joutsenlahden ”virkavirheestä” ennen kuin ne saavuttivat edes syytetyn. Hovioikeus yllätti julkaisemalla osapuolten kirjelmät asiasta ja vielä päättämällä, että käräjäoikeuden päätös perutaan. Tämä peruttu päätös on kuitenkin vieläkin salainen. Sen keskeinen asia on se valokuva, joka on lähetetty etukäteen Auerille ja kuvat joiden perusteella tunnistamista on valmisteltu.

A-studio jatkaa siitä mihin hovioikeus  lopetti "virkarikoksen" paljastamisen. Kai Tanner esittää vain omat syytöksensä Joutsenlahtea vastaan. Kaikki asiatiedot ovat vielä salaisia. A-studio otsikoi ”Tanner saa vihdoin puhua”. Asianosaisena meneillään olevassa virkarikosasiassa hän voi puhua omista asioistaan, käräjäoikeuden päätös on salainen. A-studiolla on tarpeeton kiire puutua asiaan juuri kunnallisvaalien aattona. Juha Joutsenlahti on kokoomuksen ehdokkaana.